Ухвала суду № 85092357, 22.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5777/18

Номер провадження 1-р/404/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарях Малюцькій М.О., Созоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооникієве Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року по справі №404/5777/18, провадження №1-о/404/1/19, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825,

за участю учасників судового провадження:

захисника Іващенка І.Ю.,

засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.07.2019 року по справі №404/5777/18, провадження №1-о/404/1/19, якою було залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825.

Заява мотивована тим, що засуджений ОСОБА_1 не розуміє прийнятого рішення за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Стосовно ухвали, про роз`яснення якої надійшла заява, засуджений та захисник вказують, що рішення суду недостатньо обґрунтоване, тому засуджений не розуміє його та підстав, з яких залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, який є занадто суворим.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У вказаній частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825. Наведену ухвалу оскаржено засудженим ОСОБА_1 та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.10.2019 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що, зокрема, перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що свідчить стала практика Верховного Суду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини, а по суті не погоджується з ухвалою суду, постановленою внаслідок розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825, а також мотивами і обґрунтуванням прийнятого рішення.

При цьому ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року є ясною, повною, зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.07.2019 року в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні та в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року по справі №404/5777/18, провадження №1-о/404/1/19, за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло