Ухвала суду № 85092088, 21.10.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1665/19

381/3829/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 21 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Сікан Ю.Л., доручення № 3601 від 19.10.2019 року,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Коваль Л.М. звернулася слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Сладкевич Н.С. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження № 12019110310001092 від 19.10.2019 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110310001092 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що частково визнає підозру та просив не застосовувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Адвокат Сікан Ю.Л., просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12019110310001092 від 19.10.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , 19.10.2019 року , перебуваючи в с. Дідівщина Фастівського району Київської області, вчинив крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, в період часу з 07 год. по 12 год. 00 хв. 19.10.2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого шляхом розбиття склопакету металопластикового вікна, проник через нього до вказаного будинку, де знайшов ключі від гаражного приміщення.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , ключем відчинив навісний замок на воротах гаражного приміщення, таким чином проник до нього, звідки викрав наступні речі: зварювальний апарат, бензопилу марки «Husqvarna», бензокосу, мідний виставковий самовар, комплект інструментів та ключів, ножиці по металу, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди.

19.10.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110310001092, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

19.10.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинений злочин від 19.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 19.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 19.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 19.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.10.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2019 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та не надано належних доказів про утримання неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, має місце реєстрації поза межами органу досудового розслідування, та не надано доказів про його фактичне місце проживання на території міста Фастова або Фастівського району, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 17 грудня 2019 року до 16 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень.

Визнати заставодавцем - ОСОБА_1 роз"яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_1 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA858201720000037312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , застави покласти на нього обов"язок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів, Фастівського району без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 17 грудня 2019 року, до 16 год. 40 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей