Ухвала суду № 85091855, 10.10.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 761/35938/19

Провадження №2/369/4604/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Пінкевич Н.С.

при секретарі: Середенко Б.С.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що відповідач не визнає суму яка підлягає оплаті за ремонт та не бажає відшкодовувати ТО «Трансматик» інші збитки. Сума заборгованості, яка підлягає стягненню за позовом складає 133 06 гривень.

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що у разі не винесення ухвали про забезпечення позову, саме заборони вчинення дій з приводу зняття з реєстрації автомобіля, перереєстрації автомобіля, вилучення автомобіля до кінця розгляду справи може позбавити позивача доказу у разі спору розміру витрат на ремонт, призначення та проведення авто товарознавчої експертизи на підставі ухвали суду, у наданні доказів проведення такого ремонту, крім того, у разі задоволення позову на дане майно може бути проведено стягнення за виконавчим листом.

На підставі викладеного просить заборонити вчиняти певні дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації, вилучення автомобіля Jaguar X-Type, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, седан, колір сірий, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого ДКП НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , який відповідно до вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить відповідачу на праві особистої власності, до кінця розгляду справи.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується заборони вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Позивачем не надано будь-яких належних доказів того, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження належного йому майна, не надано доказів вартості автомобіля, для визначення співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову. Окрім того матеріали заяви не містять актуальної інформації у підтвердження права власності на автомобіль, з приводу кого просить заборонити вчиняти дії, а свідоцтво про реєстрацію від 20.12.2018 року не може бути належним доказом підтверджуючим належність вказаного майна саме відповідачу, оскільки станом на день звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову проминув значний проміжок часу, за який вказане майно могло бути відчужена на користь третіх осіб, а заборона вчинення дій з приводу вказаного автомобіля може порушити права третіх осіб. Крім того слід зазначити, що надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу лише однієї сторони, що унеможливлює ідентифікацію транспортного засобу.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» - Багінського Андрія Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансматик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Н.С. Пінкевич