Рішення № 85091848, 18.10.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2695/17

Провадження № 2/361/56/19

18.10.2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Міщенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності.

Позивач в своїй позовній заяві зазначала, що 31 березня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області було винесено рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною з 14 листопада 2012 року, та про встановлення над ОСОБА_3 опіки і призначення її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_3 , бабуся позивача та її підопічна, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5 , за реєстровим №5983 від 11 серпня 1976 року.

Згідно довідки Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області вих.№2091 від 07.12.2011 р., на момент видачі даної довідки підопічна позивача проживала зі своєю донькою ОСОБА_6 , 1952 року народження, тіткою позивача.

З 2008 року ОСОБА_6 перебувала на обліку у лікаря-онколога з діагнозом захворювання молочної залози ст. III кл. гр. II., в ході лікування вона одержала хіміопроменеву терапію в ДУНІР, що підтверджується відповіддю Броварської центральної районної лікарні вих. № 142 від 12.10.2015 р.

Весь цей час підопічна позивача ОСОБА_3 шукала відраду і спокій в релігійній громаді «П`ятидесятників», де познайомилась з відповідачем ОСОБА_2 , яка почала навідуватись до неї, молитись разом як однодумці по спільній релігійній громаді, а в вересні 2012 року оселилась у неї.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла від прогресування онкологічного захворювання. Весь цей час підопічна позивача доглядала за своєю донькою та переживала разом із нею всі страждання від прогресування хвороби та їх болісні прояви. ОСОБА_6 померла вдома, а тому для ОСОБА_3 це було великим нервовим потрясінням бачити як помирає її донька, а потім і її смерть. ОСОБА_3 скаржилась оточуючим на тиск, внутрішню тяжку втрату, що проявлялась у відсутності бажання жити та щось робити. Вона почала дивно себе поводити, відмовлялась від їжі, у розмові її було важко зрозуміти.

14 листопада 2012 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь відповідача ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який було посвідчено Губським С.С., секретарем Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

За нотаріально завіреною довіреністю від ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_2 , згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №23718051 від 22.01.2013 р., остання почала їй допомагати в прийнятті спадщини, а саме земельної ділянки після смерті доньки.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 в Броварській районній державній нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті своєї доньки. Того ж дня договором дарування №3-3276 подарувала житловий будинок з надвірними будівлями і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач склала у нотаріальній конторі заповіт на ОСОБА_3 на вищевказане майно.

На момент укладення договору дарування ОСОБА_3 вже мала певні розлади здоров`я, що підтверджується психіатричною експертизою.

Весь цей час підопічна позивача проживала в своєму будинку, будучи там прописаною і оплачуючи комунальні платежі самостійно як завжди, бо нічого не змінилось і вона була впевнена, що вона до цих пір є власником свого будинку. Весь цей час вона все гірше себе почувала. Відповідач не давала їй можливості поспілкуватись ані з онукою ОСОБА_1 , ані з невісткою (вдовою її сина) ОСОБА_7 , яка проживала в сусідньому будинку.

17 квітня 2014 року було укладено договори дарування на земельні ділянки для обслуговування вищевказаного спірного будинку та ведення господарства.

ОСОБА_3 уклала договір дарування житлового будинку та прилеглих до нього земельних ділянок на досить невигідних умовах для неї на її єдине житло, на той момент вона вже перебувала у хворобливому стані.

Влітку 2015 року підопічна позивача, побачивши домову книгу, на якій було закреслено її ініціали і написані вже ініціали відповідача, зрозуміла, що залишила себе без єдиного житла та майна.

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 за допомогою своєї онуки ОСОБА_1 звернулась до Броварського відділу Національної поліції щодо дій відповідача. Дане звернення було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі досудових проваджень за номером №12015110130004026 від 30.10.2015 р.

В ході проведення досудового слідства за зверненням слідчого було проведено психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 . У висновку судово-психіатричної експертизи №548 від 30.11.2015 р., складеного експертами Квітарєв О.М., Кречик О.А., Глубокова Н.А. Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», зазначено, що ОСОБА_3 багато років страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу - прогресуючий церебросклероз, гіпертонічна хвороба з інтелектуально мнестичним зниженням (слабоумством) та під час укладення вище вказаних договорів дарування не могла керувати та усвідомлювати значення своїх дій.

В жовтні 2016 року позивач звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання її бабусі недієздатною та призначення опікунства. В процесі судового розгляду вище вказаної заяви було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку психіатричної експертизи №267-ц від 02.11.2016 р. Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», ОСОБА_8 Федосівна багато років страждає на стійке психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з слабоумством. За своїм психічним станом ОСОБА_3 з 14 листопада 2012 року не могла та не може на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд поновити строк позовної давності для ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про визнання недійсним з моменту підписання договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами №3-3276 від 09 жовтня 2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л.; договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером № №3-3276 - визнати недійсним з моменту підписання; поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсними з моменту підписання договору дарування земельної ділянки №3-1807 від 17 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016 та договору дарування земельної ділянки №3-1811 від 17 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером №3-1807, договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л. за реєстровим номером №3-1811 визнати недійсними з моменту підписання; поновити за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_10 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі. Просили про застосування строку позовної давності.

В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судом встановлено, що згідно договору дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-3276, ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32-34).

Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1807, ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-37).

На підставі договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1811, ОСОБА_3 подарувала відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.38-40).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року в справі №361/4488/16-ц, КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №267-ц від 02 листопада 2016 року, ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання - органічне ураження головного мозку судинного генезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба) з слабоумством. За своїм психічним станом ОСОБА_3 з 14 листопада 2012 року не могла та не може в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-45).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з 14 листопада 2012 року, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Відповідно до ст.41 ЦК України, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно вимог ч.3 ст.226 ЦК України, дієздатна сторона зобов`язана повернути опікунові недієздатної фізичної особи все одержане нею за цим правочином, а в разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість майна за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено судом, майно, яке отримала відповідач за договорами дарування є в наявності і може бути повернуте опікуну.

Щодо вимог відповідача про застосування строку позовної давності, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.225 ЦК України, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Таке право пред`явити позов позивач ОСОБА_1 отримала на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2017 року. Рішення суду ніким оскаржено та скасовано не було.

З даним позовом позивач звернулася до суду 05 травня 2017 року, а тому строк на оскарження позивачем було пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1757,57 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 225, 226, 236 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 158, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити строк позовної давності ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про визнання недійсними з моменту підписання: договору дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-3276, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1807, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1811, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним з моменту підписання договір дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-3276, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-1807, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-1811, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглі до нього земельні ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0016, та площею 0,1660 га, кадастровий номер 3221281201:01:036:0015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський