Постанова № 85091726, 11.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Копія

Справа № 359/9540/19

Провадження № 3/359/3395/2019

Протокол №0450/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Ясінської О.Я., та представника особи, яка притягується до відповідальності – адвоката Літвінової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «МЕГАТЕК-УКРАЇНА» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Дніпровський район, вул. Чорноморська, буд. 53, код ЄДРПОУ 34655671), паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22.07.1996 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 31.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС ( ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21ж), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, яке надійшло від компанії «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) на адресу «Megatech Ukraine LTD» (Ukraine, 73042, Kherson, Raketnaya street), було виявлено оригінали документів, а саме:

- інвойс (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501 на товари, а саме :

(1) Description of Goods Spare parts of extrusion unit(2) Qty(3) Unit price(4) Total priceTermocouple Class «K» O 6mm50 unitsUSD12.00USD600.00Termocouple Class «J»20 unitsUSD12.00USD240.00Multi-turn variable resistor 10kOm20 unitsUSD9.90USD198.00Cylinder blowing fan 80/156 0.37 kW3 unitsUSD96.00USD288.00Cylinder blowing fan 80/172 0.37 kW3 unitsUSD96.00USD288.00Cylinder blowing fan 80/132 0.25 kW3 unitsUSD96.00USD288.00Plug of the header XURI 35A T.727 d=6mm100 unitsUSD4.80USD480.00Plug of the header XURI 35A T.727 d=5mm100 unitsUSD4.80USD480.00Mixer blades SRL 500/10001 setUSD1200.00USD1200.00Rubber sealing for seeder ZDS-120010 unitsUSD22.00USD220.00Magnetic separator for pulverizer (Length – 175 mm width)3 unitsUSD105.00USD315.00Plastic flask1 unitsUSD38.00USD38.00Plates for pullover SMP-600(in 1 set – 15 units)2 setsUSD660.00USD1320.00Knives for pullover SMP-600(in 1 set – 28 units)2 setsUSD710.00USD1420.00Rotating Knives for crusher SWP-55020 unitsUSD73.00USD1460.00Fixing Knives for crusher SWP-5508 unitsUSD73.00USD584.00Tracks on the pulling device (Length:240mm)500 unitsUSD5.20USD2600.00Rotating Knives for crusher SWP-40010 unitsUSD68.00USD680.00Fixing Knives for crusher SWP-4404 unitsUSD68.00USD272.00Total price: 12.899,00 USD (twelve thousand eight hundred and ninety nine US dollars)

(далі – «запасні частини до ексрузійної лінії…») загальною вартістю товарів 12899,00 доларів США, виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53);

- пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501

№Description of Goods Spare parts of extrusion unitQ-ty.G.W. (KGS)N.W. (KGS)PKGSMEAS. (CBM)1Termocouple Class «K» O 6mm50 units2.01.9 1 1.32Termocouple Class «J»20 units0.850.83Multi-turn variable resistor 10kOm20 units0.240.24Cylinder blowing fan 80/156 0.37 kW3 units27255Cylinder blowing fan 80/172 0.37 kW3 units27256Cylinder blowing fan 80/132 0.25 kW3 units23.4227Plug of the header XURI 35A T.727 d=6mm100 units6.268Plug of the header XURI 35A T.727 d=5mm100 units6.269Mixer blades SRL 500/10001 set504710Rubber sealing for seeder ZDS-120010 units111011Magnetic separator for pulverizer (Length – 175 mm width)3 units171512Plastic flask 1 units0.110.113Plates for pullover SMP-600(in 1 set – 15 units)2 sets343214Knives for pullover SMP-600(in 1 set – 28 units)2 sets4038 15Rotating Knives for crusher SWP-55020 units15014816Fixing Knives for crusher SWP-5508 units727017Tracks on the pulling device (Length:240mm)500 units25425018Rotating Knives for crusher SWP-40010 units777519Fixing Knives for crusher SWP-4404 units6260TOTAL86083211.3

виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53) на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…» загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг.;

- коносамент від 22.05.2019 року № GXEUR19054749 на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING PANAMA» у контейнері №OOLU9418154 відправником якого зазначено компанію «JIANGSU ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) отримувач товариство «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53).

За результатом здійснення огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № UA125020/16 від 31.05.2019 року та виготовлено ксерокопії виявлених документів.

Аналізом даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товари, які слідували за коносаментом від 22.05.2019 року №GXEUR19054749 у контейнері №OOLU9418154 переміщено через митний кордон України 02.07.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 НОМЕР_3 від 25.06.2018 року № UA508070/2019/001075. Загальна вага брутто товарів 860 кг, заявлена вартість 3 207,4 дол. США.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України Одеській митниці ДФС подано наступні документи:

- інвойс (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501 на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…», загальною вартістю товарів 3 207,40 дол. США, виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53);

- пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501 виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53) на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…» загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг.;

- коносамент від 22.05.2019 року № GXEUR19054749 на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING PANAMA» у контейнері №OOLU9418154 відправником якого зазначено компанію «JIANGSU ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) отримувач товариство «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53).

05.07.2019 року товари «запасні частини до ексрузійної лінії…», що переміщувались у контейнері №OOLU9418154, загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг, загальною вартістю 3 207,40 доларів США, були заявлені до митного оформлення до Сектору митного оформлення митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС та оформлені за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA508070/2019/001195 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення в зоні діяльності Херсонської митниці ДФС, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 31.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, встановлено, що вони співпадають за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо: відправника та отримувача товару; найменування, асортименту, кількості та ваги товару; типу та номеру контейнеру, в якому переміщувались товари.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 15.05.2019 року №BX-19051501, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного оформлення, фактурну вартість товарів зазначено в розмірі 3 207,40 доларів США, а в інвойсі від 15.05.2019 року №BX-19051501, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, вартість товарів зазначена у розмірі 12 899,00 дол. США.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 31.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 02.07.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення №1 м/п «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за ЕМД типу ІМ 40 ЕЕ від 25.06.2019 року №UA508070/2019/001075.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «запасні частини до ексрузійної лінії…», загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг., якій переміщувався в контейнері №OOLU9418154, вартістю 12 899,00 дол. США або 338 037,55 грн. (згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США – 26,206493 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства – керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «МЕГАТЕК-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34655671) на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «МЕГАТЕК-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34655671) перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «МЕГАТЕК-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 34655671), громадянином України ОСОБА_1 , вчинено дії, що призвели до переміщення товарів «запасні частини до ексрузійної лінії…», загальною вартістю 338 037,55 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 протягом 2018-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 02.09.2019 року складений протокол про порушення митних правил № 0450/12500/19.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Причини його неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень по справі до суду не надходило. Підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомляли про розгляд даної справи, з метою забезпечення реалізації ним своїх прав на захист.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Літвінова Т.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вважає необґрунтованими викладені у Протоколі посилання на те, що саме гр. ОСОБА_1 умисно надав митним органам документи, які містять не правдиві дані. Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано. У представника митної служби не було законних підстав для розкриття міжнародного експрес-відправлення та проведення огляду і будь-яких заборонених предметів чи товарів, що є підставою для складання відповідного акту про проведення митного огляду, а тим більше для виготовлення ксерокопій документів, які підлягали огляду. В даному випадку зняття інформації з кореспонденції не мало здійснюватися в рамках проведення митного огляду, що може свідчити про порушення ст.8 Конвенції з прав людини. Інформація, яка міститься в документах, які були виявлені в міжнародному експрес-відправленні, не може свідчити про те, що інформація, яка міститься в документах поданих під час декларування є неправдивою. Відправлення було прочитане, з нього знято копію, а це є порушенням Конституційного права на таємницю листування. Складаючи вказаний протокол про порушення митних правил, посадова особа Київської митниці ДФС повинна перевіряти не тільки наявність приводів і підстав для його складання, але й законність джерел отримання даних, які стали підставою порушення справи.

Звертає увагу суду, що у квітні 2016 року між ТОВ «Мегатек-Україна з Компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.», укладено Контракт № СН2504-16 від 25.04.2016 року відповідно до умов якого суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності продає Позивачу Товар. Найменування та кількість Товару, а також ціна та загальна вартість одноразової поставки вказується у Додатках до Контракту, які є невід`ємними додатками до даного Контракту. З метою розмитнення поставленого товару митним брокером належним чином було подано до митного оформлення попередню митну декларацію та товаросупровідну документацію на товар. Митна вартість вказаних вище товарів «запасних частин для ексрузійної лінії» була задекларована із застосуванням 1 (першого) методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну за ціною контракту(господарської операції), вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № СН2504-16 від 25.04.2016 року та становить 3207, 40 доларів США, що підтверджується декларацією митної вартості ІМ 40 ДЕ № UA508070/2019/001195 від 05.07.2019 року. При цьому, у порядку визначеному ст. 53 МК України було надано повний перелік документів, необхідних для визначення митної вартості товару. З боку ТОВ «Мегатек-Україна» були надані оригінальні документи, належним чином завірені печатками відповідних організацій, зміст яких підтверджує митну вартість ввізного товару. Вартість поставленого товару була оплачена ТОВ «Мегатек- Україна» в повному обсязі, що підтверджується наданими рахунками та платіжними дорученнями в іноземній валюті з виписками банку. Враховуючи викладене, вважає, що у даній справі відсутні докази, які б вказували на наявність події адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а директором ТОВ «Мегатек- Україна» ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 , надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Крім того, акт про проведення митного огляду міжнародного експрес- відправлення № UA125020/16 від 31.05.2019 року не містить необхідних реквізитів, про необхідність відображення яких зазначено у самому акті, зокрема у пункті 7, та інформації про приєднання до цього акта виявлених документів у копіях, які не містять підтвердження їх відповідності до оригіналів. Перевірка достовірності відомостей щодо заявленої митної вартості товару шляхом міжнародного запиту до митного органу Китаю відповідно до повноважень органу доходів та зборів проведена не була. Таким чином, надані митним органом докази у своїй сукупності не підтверджують того, що товари були переміщені ТОВ «Мегатек- Україна» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні. У зв`язку із цим, вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із недоведеністю самого факту вчиненого правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, оскільки він є підставою для розгляду справи щодо особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відповідно до ч. 2 даної статті протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до коментованої статті 494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вказаних вимог закону митними органами дотримано не було.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Судом встановлено, що 31.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС ( ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21ж), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, яке надійшло від компанії «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) на адресу «Megatech Ukraine LTD» (Ukraine, 73042, Kherson, Raketnaya street), було виявлено оригінали документів: інвойс (INVOICE) від 15.05.2019 №BX-19051501 на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…») загальною вартістю товарів 12899,00 доларів США, виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53); пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501, виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53) на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…» загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг. та коносамент від 22.05.2019 року № GXEUR19054749 на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING PANAMA» у контейнері №OOLU9418154 відправником якого зазначено компанію «JIANGSU ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) отримувач товариство «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53).

За результатом здійснення огляду складено акт про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № UA125020/16 від 31.05.2019 року та виготовлено ксерокопії виявлених документів.

Аналізом даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товари, які слідували за коносаментом від 22.05.2019 року №GXEUR19054749 у контейнері №OOLU9418154 переміщено через митний кордон України 02.07.2019 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 НОМЕР_3 від 25.06.2018 року № UA508070/2019/001075. Загальна вага брутто товарів 860 кг, заявлена вартість 3 207,4 дол. США.

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано документи: інвойс (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501 на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…», загальною вартістю товарів 3 207,40 дол. США, виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53); пакувальний лист до інвойсу (INVOICE) від 15.05.2019 року №BX-19051501 виставлений компанією «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) товариству «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53) на товари «запасні частини до ексрузійної лінії…» загальною вагою брутто 860 кг. та вагою нетто 832 кг.; коносамент від 22.05.2019 року № GXEUR19054749 на товари, що переміщуються морським транспортом «COSCO SHIPPING PANAMA» у контейнері №OOLU9418154 відправником якого зазначено компанію «JIANGSU BAIXIONG ІНФОРМАЦІЯ_2 CO. LTD.» (NO:68 BAIXIONG ROAD, SHANXING TOWN ZHANGJIAGANG CITY, JIANGSU, CHINA) отримувач товариство «Megatech Ukraine LTD» (73000, Ukraine, Kherson, Chernomorskaya Street, 53).

У протоколі про порушення митних правил №0450/12500/19 від 02.09.2019 року Інспектор Київської митниці ДФС об`єктивну сторону даного правопорушення обґрунтовано, як виявлені факти, міжнародного експрес-відправлення №59647 4159, у якому знаходився другий пакет документів на товар, спрямовано безпосередньо на адресу підприємства - отримувача товарів «Megatech Ukraine LTD» та свідчать про вчинення керівником ТОВ «Мегатек-Україна» громадянином України ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів 31.05.2019 року, загальною вартістю 12899,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Інспектор Київської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил прийшов до даного переконання, при порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 31.05.2019 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС ( ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, яке надійшло від компанії «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» на адресу отримувача - «Megatech Ukraine LTD» (Ukraine, 73042, Kherson, Raketnaya street), встановлено, що вони співпадають за даними щодо типу, номеру контейнеру, найменування, асортимент, ваги, кількості товарів, найменуванню відправника та найменуванню отримувача.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 31.05.2019 року в зоні року митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС ( ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159, яке надійшло від компанії «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD.» на адресу отримувача - «Megatech Ukraine LTD» (Ukraine, 73042, Kherson, Raketnaya street) стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») з території Китайської Народної Республіки за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 НОМЕР_3 від 25.06.2018 року № UA508070/2019/001075. Загальна вага брутто товарів 860 кг, заявлена вартість 3 207,4 дол. США.

Разом з цим, відповідно до інвойсу від 15.05.2019 року №ВХ-19051501, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, загальна вартість товарів становить 3 207,4 доларів США, натомість як у інвойсі від 15.05.2019 року №ВХ-19051501, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №59647 4159, вартість товарів становить 12 899,00 доларів США.

Суд вважає, що висновки митного органу, зокрема на момент складання протоколу про порушення митних правил, про переміщення вказаних товарів через митний кордон України керівником ТОВ «Мегатек-Україна» ОСОБА_1 , з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні Інвойсу від 15.05.2019 року №ВХ-19051501, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, де фактурна вартість товарів визначена в розмірі 3 207,4 доларів США та Інвойсу від 15.05.2019 року №ВХ-19051501, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №59647 4159, де фактурна вартість товарів складає 12 899,00 доларів США.

Окрім цього, необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності – недійсні документи, а саме документи, що втратили юридичну силу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС ( ЗМК ТОВ «ТНТ Україна», при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 59647 4159 та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони дійсно стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо: відправника та отримувача товарів; найменування, асортименту, ваги брутто, нетто товарів та кількості місць, номера контейнера, в якому переміщувались товари (OOLU9418154). Повністю ідентичними є Коносамент від 22.05.2019 року, поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, тому, що був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення.

Митний орган посилається у своєму Протоколі на те, що відмінність полягає лише у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме у Інвойсі від 15.05.2019 року №ВХ-19051501 вартість визначено у розмірі 12 899,00 доларів США, а у Інвойсі від 15.05.2019 року №ВХ-19051501, де вартість вказана 3 207,4 доларів США.

Так, в Протоколі про порушення митних правил йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з Протоколу, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях керівника ТОВ «МЕГАТЕК-УКРАЇНА» ОСОБА_1 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, та факту того чи могло бути відомо керівнику ТОВ «Мегатек-Україна» ОСОБА_1 про відмінність вартості товарів, працівником митниці у cуді, не доведено.

Тому, розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

Крім цього слід звернути увагу на наступне, що в п.5 Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення від 31.05.2019 року №UA 125020/16 розпакування та митний огляд міжнародного експрес-відправлення проведено з метою перевірки відповідності предметів даним товаросупровідних документів та перевірки наявності предметів, заборонених до ввезення в Україну. Однак, необхідно звернути увагу, що вказаний акт був складений в порушення вимог Наказу Державної митної служби України від 03.09.2007 року №728, яким затверджено Інструкцію з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України. Так, відповідно до п.3.3. Глави 3 Митний контроль і митне оформлення предметів у міжнародних експрес-відправлень Інструкції встановлено, що розпакування й митний огляд міжнародного експрес-відправлення проводяться на вимогу посадової особи ПМО, а також у разі: пошкодження упаковки МЕВ, підозри на пошкодження МЕВ, якщо в товаросупровідних документах відомості про предмети в МЕВ зазначено загальним найменуванням, якщо відправником не заявлено вартість предметів у МЕВ, якщо є підстави вважати, що, крім предметів, зазначених у товаросупровідних документах, у МЕВ містяться стороні вкладення, якщо предмети підлягають контролю з боку інших державних контрольних органів (на їх вимогу). З огляду на п.6 Акту про проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення вбачається, що у результаті проведення митного огляду було встановлено наявність документів, з яких знято копії. Наведене свідчить, що ні Митний кодекс, ні Інструкція не передбачає можливості здійснення процедури копіювання будь-якої кореспонденції.

Статтею 31 Конституції України передбачено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом,з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо».

Таким чином, із обставин справи, як їх установлено митним органом, вбачається, що саме копіювання вмісту відкритого міжнародного поштового відправлення та подальшим копіюванням вмісту зазначеного відправлення були єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил, що є грубим порушенням вимог ст.31 Конституції України.

Укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов`язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів Мета конвенції — уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов`язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

До загальних принципів, на яких ґрунтується Конвенція, належать: свобода договору; диспозитивність положень Конвенції; добросовісність у міжнародній торгівлі; презумпція дії звичаю; пов`язаність Сторін усталеною практикою їх відносин; співробітництво при виконанні зобов`язань; застосування критерію «розумності», можливість вимагати при порушенні зобов`язань реального виконання з пріоритетом еквівалентного відшкодування. Конвенція не торкається: чинності самого договору або окремих його частин, а також звичаїв; регулювання питань власності на проданий товар; регламентації відповідальності продавця за шкоду тощо.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 25.04.2016 року між компанією «JIANGSU ОСОБА_2 . LTD в особі комерційного директора ЧУ ОСОБА_3 та ТОВ «Мегатек-Україна» в особі директора ОСОБА_4 було укладено зовнішньоекономічний контракт №CH2504-16. В даному контракті, сторони дійшли згоди, що продавець продає, а покупець приймає і оплачує товар на умовах діючого контракту. Найменування і кількість Товару, що поставляється по діючому Контракту, а також ціна і загальна вартість поставки, вказується в Додатку, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціна на поставлений товар вказані в додатку до контракту. Оплата проводиться на підставі пред`явленого продавцем Інвойсу. Оплата проводиться на рахунок Продавця по реквізитам, вказаним в п.13 даного контракту відповідно до інвойса продавця, який являється основним для проведення оплати. Продавець на протязі 5 робочих днів направляє електронною поштою або кур`єрською доставкою покупцю наступні документи: інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, коносамент. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ Одеса або Іллічівськ, Україна, відповідно до правил ИНКОТЕРМС-2010. Продавець зобов`язується від грузити товар на протязі 3 робочих днів після зарахування на банківський рахунок 100 % вартості товару, указаного в інвойсі.

У відповідності до контракту №CH2504-16 від 25.04.2016 року та додатку №6 від 07.04.2019 року Продавець взяв на себе зобов`язання поставити, а Покупець прийняти товар, а саме: «запасні частини до ексрузійної лінії…», загальною вартістю 3 207,40 доларів США.

Відповідно до наданих представником правопорушника документів, встановлено, що ТОВ «Мегатек-Україна» на користь компанії «JIANGSU BAIXIONG MACHINERY CO. LTD», здійснило сплату вартості товару за Контрактом у відповідності до додатку №6 від 07.04.2019 року, саме в розмірі 3 207, 40 доларів США, що підтверджується Платіжним документом (SWIFT) від 09.04.2019 року.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, а саме фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про дійсну сплату керівником ТОВ «Мегатек-Україна» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена в інвойсі від 15.05.2019 №BX-1905150, щоб був поданий у якості підстави для переміщення вищезазначених товарів.

Крім того, митним органом, не надано будь-яких однозначно достовірних даних про оригінальність саме Інвойсу від 15.05.2019 №BX-19051501 на суму 12 899,00 доларів США, а не Інвойсу від 15.05.2019 №BX-19051501 на суму 3 207, 40 доларів США.

Договірні відносини між компанією «JIANGSU ОСОБА_2 . LTD та ТОВ «Мегатек-Україна» виконані на суму зобов`язань по контракту на зазначену суму 3 207,40 доларів США, так як обидві сторони правочину підтверджують дійсність Інвойсу саме від 15.05.2019 №BX-19051501 на суму 3 207,40 доларів США, що фактично здійснено за ним поставку та оплату.

Жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на те, що вартість цього товару складає більшу суму ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару та з яких підстав митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару.

Письмового рішення про коригування митної вартості товару згідно з ч. 5 ст. 54 МК України митним органом взагалі не приймалось.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що керівнику підприємства ТОВ «Мегатек-Україна» ОСОБА_1 могло бути відомо про відмінність вартості товарів за документами, що надійшли офіційно від компанії постачальника та за документами, які виявили під час огляду, що, в свою чергу свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч. 5 ст. 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Таким чином, в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог наведених вище норм законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення за ЕМД №UA508070/2019/0011195. При цьому жодних рішень про коригування митної вартості товарів органом доходів і зборів не приймалось.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Також згідно п. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний, зокрема: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю та митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що особою, уповноваженою на декларування вантажів від імені ТОВ «Мегатек-Україна» був агент з митного оформлення вантажів ТОВ «Мегатек-Україна» ОСОБА_5 , який заповнював митну декларацію, що підтверджується відомостями, зазначеними у 54 графі ЕМД (а.с.28). Переміщення товарів здійснювалось особою відповідальною за перевезення згідно міжнародних товаротранспортних документів. Матеріали справи не містять пояснень вказаної особи.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - керівником ТОВ «Мегатек-Україна» ОСОБА_6 амойленком ОСОБА_7 дії щодо декларування товару не здійснювались.

Крім того, судом встановлено, що протокол №0450/12500/19 від 02.09.2019 року, складений інспектором митниці у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , право якого порушено в порядку ст. ст. 494, 498 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, він не є особою, відповідальною за переміщення товарів, а тому протокол складений відносно нього є необґрунтованим.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Київською митницею ДФС не було встановлено, що громадянином ОСОБА_1 вчиненні дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, жодних дій для надання неправдивої інформації, не здобуто.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ТОВ «Мегатек-Україна» в особі керівника ОСОБА_1 , виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус та роботу працівників компанії відправника вантажу, та взагалі відсутній такий обов`язок. Згідно встановленого контракту, який є одним з основних документів вчинення зазначених дій.

Вказані дії були здійсненні для забезпечення виконання господарського зобов`язання, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, суддя, виходячи з норми ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Ці обставини в свою чергу вказують на те, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, а тому не має жодних підстав стверджувати і про наявність суб`єктивної сторони правопорушення в діянні останньої.

Крім того, сам керівник не здійснював митного оформлення товару, що надійшов з іншої країни.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ч. 1 ст. 483 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.257, 265, 266, 458, ч.1 ст.483, ст.ст.487, 495 МК України, п. 1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М.Вознюк

З оригіналом згідно: Суддя С.М.Вознюк