Ухвала суду № 85091600, 09.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9961/16-ц

2/357/3964/19

У Х В А Л А

іменем України

09.10.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача – Любарець ОСОБА_1 .,

представника третьої особи – Дудник ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центра надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, –

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою судді Протасовою О.М. від 17.10.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 21.06.2016 року було змінено процесуальний статус третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідачів, а також залучено до участі у справі як відповідача нового власника частини спірного приміщення ОСОБА_6 . Залучено до участі у справі Центр надання адміністративних послуг при Білоцеркківській міській раді. Управління ЖКГ Білоцерківської міської ради з кола осіб, які братимуть участь у справі, виключено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року у позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено. Дане рішення було оскаржено до Апеляційного суду Київської області позивачем ОСОБА_3 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року було залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області та рішення (вступна та резолютивна частина) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2017 року було оскаржено позивачем ОСОБА_7 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.08.2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В мотивувальній частині вищевказаної постанови Верховний суд зазначив, що суд першої інстанції, провівши заміну третіх осіб на відповідачів на підставі ухвали суду від 21.11.2016 року, прийнявши уточнену позовну заяву, не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства України, ухвалив рішення по суті спору з первісним відповідачем та за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у якості третіх осіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та після реєстрації передана судді.

Ухвалою судді від 23.08.2019 року дана справа була прийнята до провадження, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року о 11 год. 00 хв. 11.09.2019 року підготовче засідання у справі було відкладено до 09.10.2019 року на 14 год. 30 хв.

03.10.2019 року до канцелярії суду від представника позивача Любарець А.Ю ОСОБА_8 , який діє на підставі ордеру та договору про правову допомогу, надійшла уточнена позовна заява за вх. № 36442 та клопотання за вх. № 36443 про уточнення процесуального складу учасників справи. В зазначеному клопотанні останній просив:

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді виключити з числа відповідачів.

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді – залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

- Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради залучити до розгляду справи у якості відповідача.

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», яке є правонаступником комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» залучити до участі у справі у якості відповідача.

- У зв`язку з залученням комунального підприємства Київської обласної ради “Південне бюро технічної інвентаризації» до складу відповідачів у справі – виключити останніх з числа третіх осіб.

- В зв`язку з вищевикладеним встановити наступний процесуальний склад учасників справи № 357/9961/16-ц:

- ОСОБА_3 – позивач;

- Комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» - відповідач;

- Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради – відповідач;

- Ткаченко Олександр Вікторович – відповідач;

- ОСОБА_4 - відповідач;

- ОСОБА_9 надія ОСОБА_10 – відповідач;

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні представник позивача Любарець ОСОБА_1 . підтримав уточнену позовну заяву та клопотання про визначення процесуального складу учасників справи.

Представник відповідача Дудник А.В., який діє на підставі ордеру та договору, не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та прийняття уточненої позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов висновку, про необхідність прийняття уточненої позовної заяви та задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_11 .Ю. про уточнення процесуального статусу складу учасників з наступних підстав.

Згідно до п 1 ч.1 ст.189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно до п. 3, 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно до ч. 2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на заяву представника позивача за вх.. № 36442, остання стосується доповнення позовних вимог, вимогою про визнання дій Білоцерківського МБТІ Київської області щодо не проведення дій по виготовленню Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, а саме нежитловій будівлі магазину та спорудах, розташованих по АДРЕСА_1 , - протиправними, а правочин з поділу цього майна між співвласниками - недійсним, тобто позивач збільшує розмір позовних вимог в межах строку підготовчого провадження без зміни обґрунтування позову.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Клопотання представника позивача ОСОБА_12 про уточнення процесуального статусу складу учасників обґрунтоване тим, що доповнена вимога спрямована не тільки до відповідачів по справі, а тому просив суд:

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді виключити з числа відповідачів.

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді – залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

- Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради залучити до розгляду справи у якості відповідача.

- Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», яке є правонаступником комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» залучити до участі у справі у якості відповідача.

- У зв`язку з залученням комунального підприємства Київської обласної ради “Південне бюро технічної інвентаризації» до складу відповідачів у справі – виключити останніх з числа третіх осіб.

В зв`язку з вищевикладеним просив встановити наступний процесуальний склад учасників справи № 357/9961/16-ц:

- ОСОБА_3 – позивач;

- Комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» - відповідач;

- Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради – відповідач;

- Ткаченко Олександр Вікторович – відповідач;

- ОСОБА_4 - відповідач;

- ОСОБА_9 надія ОСОБА_10 – відповідач;

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно до ч. 1, 2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд, враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог містить вимогу, яка стосується не всіх первісних відповідачів, вважає можливим залучити до участі у справі, у якості співвідповідача: Комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації», яке є правонаступником КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, виключивши його з числа третіх осіб, оскільки саме останнім допущено бездіяльність та протиправні дії, які на разі складають предмет та підстави позову. Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, оскільки саме ним були видані оскаржувані позивачем свідоцтва. Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді виключити з числа відповідачів, так як останній не є суб`єктом порушення прав позивача, та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, так як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України передбачено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись, ст. 51, 53, 189, 197, 258, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Клопотання представника позивача Любарець А.Ю. про уточнення процесуального складу учасників справи – задовольнити.

Залучити до участі у справі, у якості співвідповідача: Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації», виключивши його з числа третіх осіб ( 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Торгова площа, б. 5, ЄДРПОУ 38614754), Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (09100. Київська область, м. Біла Церква. вул.. А. Шептицького, б. 2, код ЄДРПОУ 03346696). Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді виключити з числа відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( АДРЕСА_1 , 38/12).

Визнати належним складом учасників справи № 357/9961/16-ц наступних осіб:

- ОСОБА_3 – позивач;

- Комунальне підприємство КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» - відповідач;

- Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради – відповідач;

- Ткаченко Олександр Вікторович – відповідач;

- ОСОБА_4 - відповідач;

- ОСОБА_9 надія ОСОБА_10 – відповідач;

- Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалу суду направити співвідповідачам та третій особі для відома та повідомити, що в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.11.2019 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов