Ухвала суду № 85091556, 02.10.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"02" жовтня 2019 р. Справа № 363/3399/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової Ірини Олександрівни про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК»звернулось до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019 року; скасувати повідомлення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової І.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019 року; зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянову І.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-133/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області від 12.07.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 035,83 грн., а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн., а всього 489 253,83 грн.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 04.03.2013 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-133/2013 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.07.2013 року на підставі вищевказаного рішення скаржником отримано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. АТ «Родовід Банк» звернувся до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження №52545630 з примусового виконання виконавчого листа.

19.10.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2017 року, винесеною старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Харитоновою Н.О. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів майна яке належить боржнику на праві приватної власності та підлягає опису в рахунок сплати боргу не виявлено. Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Н.О. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2018 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Харитонової Н.О. з виконавчого провадження №52545630 та скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52545630 від 28.02.2017 року.

23.05.2019 року представником АТ «РОДОВІД БАНК» направлено до Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-133/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області 12.07.2013 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою І.О. 24.06.2019 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата боржника. Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що вищевказане повідомлення винесене з порушенням норм законодавства та має бути скасоване.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року прийнято до розгляду скаргу та призначено розгляд.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, в просильній частині скарги просив проводити розгляд скарги у його відсутність за наявними матеріалами скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до приписів статті 386 ЦПК України неявка сторін повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до виконавчого листа справа №2-133/2013, виданого 12.07.2013 року, Вишгородським районним судом Київської області, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 034,83 грн., а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн., а всього 489 253,83 грн.

Як вбачається, з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019 року, державний виконавець Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянова І.О., розглянувши заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №2-133/2013 виданого 12.07.2013 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 034,83 грн. та судового збору у сумі 3 219,00 грн., керуючись п.6 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ без прийняття до виконання. Виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, що унеможливлює прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», на момент винесення повідомлення про повернення виконавчого документу, визначено вичерпний перелік для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми спеціального закону, суд приходить до висновку, що винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесеного державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельяновою І.О., з підстав відсутності дати народження боржника, є безпідставним, оскільки виконавчий лист видано у 2013 році відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яке діяло на той момент.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 15, 16, 18, 26, 37 Законом України «Про виконавче провадження», статтями 4, 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової Ірини Олександрівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019 року.

Скасувати повідомлення державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянової Ірини Олександрівни при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ємельянову Ірину Олександрівну відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-133/2013 виданого Вишгородським районним судом Київської області від 12.07.2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 035,83 грн., а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн., а всього 489 253,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д.Рудюк