Вирок № 85091283, 22.10.2019, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 371/553/17 Провадження № 1-кп/358/10/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.,

при секретарі Ведмеденко І.В.,

з участю прокурорів Хахлюка В.В., Сєдова В.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Біленчука С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12016110220000560, внесене 12.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Миронівського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 14 червня 2013 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, ст. 309 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 11 березня 2016 року за відбуттям строку покарання, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив знову вчинив злочини при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав і після цього незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою 22,078 г з метою збуту.

12 вересня 2016 року близько 14 години ОСОБА_2 , діючи умисно, сховав вказаний наркотичний засіб до порожньої пачки з під цигарок марки «LM», яку помістив всередину білої хлібини та приніс до складського приміщення № 1 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Соборності № 50 м. Миронівка Київської області, де передав хлібину, в який був захований особливо небезпечний наркотичний засіб працівнику ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 з метою пересилання, надавши свої анкетні дані, номер мобільного телефону, адресу для доставки відправлення, інформацію про одержувача, його номер мобільного телефону та здійснив оплату в розмірі 40 гривень за послугу пересилання до відділення ТОВ «Нова пошта» № 8 у м. Полтава, що розташоване за адресою: вулиця Чураївни 2-в м. Полтава, для отримання гр. ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 отримавши від обвинуваченого хлібину для пересилання, помітила в ній пошкодження, що викликало підозру у пересиланні заборонених предметів, тому попросила ОСОБА_5 , яка також працює в ТОВ «Нова пошта» викликати працівників поліції. В цей же день у період з 16 годин 00 хвилин до 16 годин 30 хвилин, співробітниками поліції у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» було виявлено та вилучено білу хлібину, всередині якої містилась пачка з під цигарок "LM", в якій знаходився пакунок з особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 22,078 грам, що підтверджується висновком експерта №2/1285 від 24.10.2016 року.

28 лютого 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію ДП ДГ «Еліта» (тік № 3), що розташований по вул. Комарова с. Нова Миронівка Київської області, помітив транспортний засіб марки «АЗЛК 2141», номерний знак НОМЕР_1 , яким на законних підставах користується ОСОБА_1 . В цей час у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи цей умисел обвинувачений діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, відчинив незамкнені двері з водійської сторони проник в салон та з допомогою відшуканого ключа запалення запустив двигун автомобіля, поїхав з місця вчинення злочину по автодорозі «Нова Олександрівка - Миронівка - П`ятирічка», де на відстані 27 м від електроопори № 97/78 не впорався з керуванням автомобіля та з`їхав на узбіччя. Після зупинки автомобіля, обвинувачений відшукав в салоні автомобіля грошові кошти в сумі 870 грн., що належали потерпілому ОСОБА_1 та таємно їх викрав, вчинивши вказаний злочин повторно. У подальшому обвинувачений викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , після оголошення прокурором обвинувального акту, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та не визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.289 КК України. Обвинувачений погодився надати суду покази після допиту потерпілого, свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження. Однак, після допиту потерпілого, свідків та вивчення матеріалів кримінального провадження обвинувачений повідомив, що повністю не визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість доведена доказами дослідженими та перевіреними судом, що узгоджуються між собою у їх сукупності та є належними і допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, а саме: показами потерпілого та свідків наданих в судовому засіданні, та матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_5 , яка показала, що 12.09.2016 року у відділення Нової пошти прийшов обвинувачений, який передав її напарниці ОСОБА_6 чорний пакунок перемотаний ізолентою. Обвинуваченому повідомили, що спочатку необхідно оглянути те, що знаходиться в пакунку. ОСОБА_2 відповів, що там знаходиться телефон. Але пакунок по розмірам виглядав не як телефон, а значно менший предмет. Обвинувачений поклав пакунок на стіл і ми побачили, що це не телефон, тому відмовили йому у відправці пакунку. Тоді обвинувачений спитав, чи відправляють поштою «Мівіну». Йому відповіли, що відправляють, і тоді він пішов, але повернувся приблизно через годину. Обвинувачений приніс з собою хлібину обмотану харчовою стріч-плівкою. Він подав хлібину для огляду напарниці ОСОБА_6 , яка повідомила, що хлібину необхідно запакувати в пакет. Обвинувачений сказав, що сам запакує хлібину. ОСОБА_6 надала йому пакет. Обвинувачений запакував хлібину і поклав на стіл. Вони зробили зауваження з приводу того, що хлібина була пошкоджена, але обвинувачений сказав, що це просто хлібина. Ми не мали права відмовити у відправленні посилки, але запідозрили, щось є незаконне. ОСОБА_6 заповнила накладну у двох примірниках з усіма необхідними даними. Один примірник отримав обвинувачений, а другий був для посилки. В цей час вона викликала працівників поліції, оскільки хлібина була надломлена і вони запідозрили, що щось є незаконне. Працівники поліції сказали, що приїдуть протягом 30 хвилин. Вони не могли так довго тримати обвинуваченого у поштовому відділенні і тому віднесли посилку на місце відправлення. Усі ці події були зафіксовані на камери відеоспостереження, які встановлені у відділенні пошти. Коли приїхали працівники поліції, вони переглянули відеозапис, де було видно усі події, потім в їх присутності розкрили пакет, дістали хлібину з якої дістали пачку з під цигарок, де був пакет з наркотиками - травою;

-протоколом огляду місця події з фото таблицею від 12.09.2016 року, згідно якого в приміщенні відділення Нової пошти оглянуто хлібину в якій містилася пачка з під цигарок, в якій знаходився пакунок з речовиною схожою на коноплю (т. 2 а.п.190-194);

-протоколом тимчасового вилучення від 15.09.2016 року в ході якого вилучено пакунок, в якому знаходилась хлібина та поміщено до спеціального пакету та опечатано (т. 2 а.п.195,196);

-висновком експерта №2/1285 від 24.10.2016 року з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 22,078 г. (т. 2 а.п.198-201);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року, проведеним зі свідком ОСОБА_3 , в ході якого остання серед статистів упізнала ОСОБА_2 , як особу, що принесла до відділення Нової пошти хлібину для пересилання (т. 2 а.п. 202-204);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року, проведеним зі свідком ОСОБА_5 , в ході якого остання серед статистів упізнала ОСОБА_2 , як особу, що принесла до відділення Нової пошти хлібину для пересилання (т.2 а.п. 206-208);

-експрес-накладною №590002042286639 Нової пошти, в якій зазначено відомості про відправника - ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_2 та інформація про одержувача посилки - ОСОБА_4 , телефон НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 та протоколом огляду вказаної накладної від 15.04.2017 року (т.2 а.п.211, 213,214);

-показами потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що 28.02.2017 року близько 14 години, він приїхав на роботу на своєму автомобілі «Москвич-2141», який припарковав біля воріт. Він бачив обвинуваченого, який крутився біля його автомобіля. Потім він почув, як завівся двигун і подумав, що приїхав начальник на своєму автомобілі. Подивившись у вікно він побачив обвинуваченого, який сидів за кермом його автомобіля. Відстань між ним та автомобілем була 2 метри. Він бачив обвинуваченого, який сидів за кермом автомобіля через лобове та бокове скло автомобіля, яке затоновано світлою плівкою. Він подзвонив в поліцію та своєму сину, яким повідомив про угон автомобіля. Після 17 години йому подзвонили з поліції та повідомили, що знайшли автомобіль. Він приїхав в с. Новоолександрівка, де в кюветі стояв його автомобіль. Оглянувши автомобіль він виявив, що з попільнички зникли гроші в сумі 870 грн., а салоні автомобіля були чужі речі: пляшка від лимонаду та ножиці. Оскільки ключи від замка запалювання були у нього, тому вважає, що двигун автомобіля був заведений іншим ключом;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що на при кінці зими 2017 року в першій половині дня до неї прийшов ОСОБА_2 з яким випили пляшку на трьох. Після цього, через годину ОСОБА_2 кудись пішов. В цей день вона почула, що угнали автомобіль, який був біля « Току ». До неї приїхали працівники поліції, які спитали, чи нічого у неї не пропало. Вона виявила, що з веранди пропали ножиці. Потім її запросили до поліції, де вона впізнала свої ножиці, які пропали. Працівники поліції повідомили, що ці ножиці забрали у ОСОБА_2 ;

- показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що в день, коли був угнаний автомобіль він перебував біля свого будинку, що розташований приблизно в 150 метрах від елеватора в с. Нова Миронівка. Коли він ремонтував свій автомобіль, то бачив ОСОБА_2 , який проходив біля його будинку у напрямку зупинки до елеватора та воріт. Через короткий проміжок часу, приблизно 10 хвилин, йому зателефонував син потерпілого, який повідомив, що угнали автомобіль у його батька та попросив допомоги у пошуках автомобіля. Він пообіцяв допомогти та повідомив, що бачив ОСОБА_2 , який в цей час йшов до елеватора. У нього виникла підозра, що ОСОБА_2 угнав автомобіль, оскільки останній пішов у бік, де стояв цей автомобіль і тому, що обвинувачений був раніше судимий;

-заявою потерпілого ОСОБА_1 від 28.02.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_13 , який незаконно заволодів його автомобілем та коштами в сумі 870 грн. (т. 2 а.п.150);

-протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року та схемою до нього, згідно якого оглянуто місце звідки здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом (т. 2 а.п.152-155);

- протоколом огляду транспортного засобу марки «АЗЛК 2141», номерний знак НОМЕР_1 з ілюстративною таблицею від 28.02.2017 року, згідно якого оглянуто транспортний засіб та його місце знаходження та встановлено, що в автомобілі відсутні гроші та знаходяться ножиці і пляшка солодкої води, які потерпілому не належать (т. 2 а.п.156-166);

-протоколом проведення слідчого експерименту з відеозйомкою від 01.03.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 показав звідки здійснено незаконне заволодіння його автомобілем і як це відбувалося (т. 2 а.п.170-172);

-протоколом затримання ОСОБА_2 від 28.02.2017 року, в ході якого у останнього виявлено гроші в сумі 700 грн. (т. 2 а.п.173-175);

-протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 01.03.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 повідомив та показав місце де знаходився автомобіль, яким він заволодів, в якому напрямку він поїхав та місце до якого він доїхав на цьому автомобілі (т. 2 а.п.176-179);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання з ілюстративною таблицею від 18.04.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала свої ножиці, які у неї забрав обвинувачений ОСОБА_2 і які були виявлені в салоні автомобіля марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1 під час його огляду (т. 2 а.п.180-183).

Під час дебатів обвинувачений ОСОБА_2 наголосив на тому, що він ніяких злочинів не вчиняв та повідомив, що під час досудового слідства працівники поліції його побили, не надавали можливості отримувати медичну допомогу, здійснювали психологічний тиск та примушували до визнання ним вини у вчинені злочинів. Просив суд ухвалити законе і справедливе рішення.

Суд критично відноситься і не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів працівниками поліції під час досудового слідства, оскільки це суперечить та повністю спростовується його власними показами наданими суду, з яких вбачається, що він повністю визнавав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України і нічого не казав про незаконні методи досудового розслідування, що підтверджується журналом судового засідання та вироком Миронівського районного суду Київської області від 02.08.2017 року (т. 1 а.п.186-191).

Таким чином, суд розцінює вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд знаходить їх достатніми та допустимими, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він будучи раніше судимим за статтею 309 КК України, своїми умисними та протиправними діями, знову здійснив незаконне придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс загальною вагою 22,078 г з метою збуту та 28.02.2017 року незаконно заволодів транспортним засобом, вчинено повторно, та таємно викрав чуже майна, вчинено повторно, що належало потерпілому ОСОБА_1 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме: ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Оцінивши тяжкість та конкретні обставини вчинення злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпечність злочинних дій ОСОБА_2 , особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно (т.1 а.п.151), не працює, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я та те, що на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.п. 160, 161), думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання за кожний злочин окремо в межах санкцій передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів, згідно правил ст.70 КК України за принципом часткового складання призначених покарань.

Крім того, відповідно до вимог ст. 59 КК України, враховуючи корисливий мотив дій обвинуваченого та тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому, суд вважає за необхідне, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 289 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування статей 69, 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на майно ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.09.2016 року та ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.03.2017 року - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців з конфіскацією майна.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня взяття під варту в залі суду, тобто з 22 жовтня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 28.02.2017 року по 02.08.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16.09.2016 року на круглу хлібину білого кольору в середині якої знаходиться поліетиленовий пакет з пачкою з під цигарок «LМ» в середині якої знаходиться подрібнена рослина речовина зеленого кольору - скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 03.03.2017 року на пластикову пляшку об`ємом 1 л з написом «Росинка», наповненої рідиною жовтого кольору, зв`язку ключів у кількості 8 штук, металевих ножиць та пластикової попільнички чорного кольору- скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

-автомобіль марки «АЗЛК 2141», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та кошти в сумі 700 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_1 , вважати переданим за належністю;

-спецпакет №3087443, в якому знаходиться хлібина білого кольору, всередині якої міститься пачка з під цигарок «LМ» в середині якої знаходиться наркотичний засіб-канабіс; спецпакет № 4086771 з пластиковою вушною паличкою з вмістом на ній букального епітелію ротової порожнини ОСОБА_2 ; пластикову пляшку, наповнену рідиною жовтого кольору, зв`язку ключів -8шт., (спецпакет 3164903), металеві ножиці (спецпакет 0558202), пластикову попільничку (спецпакет 1527694), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання в Миронівському ВП ГУНП в Київській області - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA258999980000031118115010080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300) 550 гривень 25 копійок за проведення судово-хімічної експертизи №2/1285 від 24 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави (Отримувач коштів: УК у Богус.р-ні/м.Богуслав/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37556042, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA258999980000031118115010080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300) 1100 гривень 50 копійок за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №8-1/1579 від 10 квітня 2017 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя В. М. Корбут