Ухвала суду № 85091173, 15.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/371/18

6/357/213/19

У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2019 р.Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І. ,

за участі секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву моторного (транспортного) страхового бюро України, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року по справі № 357/371/18 2/357/935/18 яким було задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 15 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання представник заявника МТСБУ Патрик Ганна Григорівна , яка діє на підставі довіреності (а.с. 68) не з`явилась, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа просила розгляд проводити у відсутності представника та заяву задовольнити (а.с. 57).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, то його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали справи № 357/371/18 2/357/935/18 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2018 року по цивільній справі № 357/371/18 № провадження 2/357/935/18 було задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний номер - 21647131, що знаходиться за адресою: Русанівський бульвар буд. 8, м. Київ, інд . 02154 майнову шкоду в порядку регресу в розмірі - 100000,00 грн. та судовий збір - 1600,00 грн. (а.с. 41-44).

Дане рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2018 року.

На виконання вищевказаного рішення суду Моторному (транспортному) бюро України 31.05.2019 року було направлено копію рішення від 07.03.2018 року та виконавчий лист, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 04.06.2018 (а.с. 50).

25 червня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказана заява разом з платіжним дорученням та оригіналом виконавчого листа надійшла на адресу відділу ДВС 29 червня 2018 року, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта».

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу МТСБУ не зважаючи на вимогу, яка викладена в заяві та у порушення Закону України «Про виконавче провадження» направлена не була.

У зв`язку з чим, 05 вересня 2019 року МТСБУ звернулося до відділу ДВС з черговою заявою про направлення такої постанови та надання інформації про вчинення виконавчих дій, проте відповіді не отримало.

12 грудня 2018 року на ім`я начальника відділу ДВС була направлена скарга на бездіяльність державного виконавця, проте зазначена скарга була проігнорована.

17 липня 2019 року МТСБУ звернулося із скаргою до Головного територіального управління юстиції в Київській області на бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу ДВС та отримало відповідь, що виконавчий лист був повернутий в МТСБУ ще 25 липня 2018 року.

Перевіркою вхідної кореспонденції МТСБУ та інформації сайту «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором відстеження було встановлено, що вищевказане повідомлення про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист на адресу МТСБУ не надходили, як і дані про відправлення за номером 0911301141303, на який вказано у відповіді на скаргу.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України чи Державного казначейства України, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено, а рішення суду не виконано.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторного (транспортного) бюро України, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/371/18 № провадження 2/357/935/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. та 1600,00 грн. судових витрат, а загалом 101600,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукова в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов