Ухвала суду № 85091015, 09.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/305/15-ц

Провадження № 2/344/217/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи документально-розрахунково підтверджується заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою та процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року в сумі 33 977, 77 доларів США, що станом на 01.12.2014 року еквівалентно 511 365, 43 грн?

2) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою, процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року та в якому розмірі?

3) Яку суму грошових коштів ОСОБА_1 перерахувала ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою та процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року згідно квитанцій за 2007-2014 роки та яку суму ОСОБА_1 ще має повернути ПАТ КБ “Приватбанк”?

Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні (76019, м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 1 каб№232).

Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ “Приватбанк” проти задоволення заявленого клопотання не заперечила.

Представник відповідачки заявлене клопотання підтримав, просив задоволити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1) Чи документально-розрахунково підтверджується заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою та процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року в сумі 33 977, 77 доларів США, що станом на 01.12.2014 року еквівалентно 511 365, 43 грн?

2) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою, процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року та в якому розмірі?

3) Яку суму грошових коштів ОСОБА_1 перерахувала ПАТ КБ “Приватбанк” за позикою та процентами по кредитному договору №IFU0GA00000351 від 10.05.2007 року згідно квитанцій за 2007-2014 роки та яку суму ОСОБА_1 ще має повернути ПАТ КБ “Приватбанк”?

Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Морозовій Олені Сергіївні (76019, м.Івано-Франківськ, вул. Шопена, 1 каб№232).

Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідачку — ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.