Рішення № 85090841, 17.10.2019, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/90/19

Номер провадження 2/292/52/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачки та третьої особи ОСОБА_4 , представника відповідачки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції у смт.Пулини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_7 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників у формі протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що являється власником майнового паю члена КСП "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області на суму 10353 грн. 18.12.2017 року сільський голова с.Соколів ОСОБА_26. без попередження організував збори співвласників майна колишнього КСП "Зоря", на яких були присутні максимум 40 чоловік, та через деякий час склав протокол загальних зборів, згідно якого загальні збори співвласників майна колишнього КСП "Зоря" 18.12.2017 року проголосували за продаж майна колишнього КСП "Зоря" ОСОБА_7 Даний протокол є сфабрикованим документом, оскільки збори проведені не були, голосування за вказані в ньому рішення не проводилось. Через деякий час після цього співвласникам майнових паїв стало відомо, що нерозпайоване майно КСП "Зоря" передано в безкоштовну оренду ОСОБА_7 , який оформляє його на себе та фактично розпродає майно, яке перебуває у спільній власності усіх громадян-власників майнових паїв колишнього КСП "Зоря". При цьому про укладення, підписання та реєстрацію згідно чинного законодавства договору про безоплатну оренду майна колишнього КСП "Зоря" їм не відомо, на зборах це питання не піднімалося, істотних умов цього договору ніхто не оголошував. Вважає, що в даному випадку за відсутності кворуму та повноважень на проведення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря", рішення, за які нібито проголосували на загальних зборах, є недійсними. Статуту спілки не існує, на підставі чого діяла голова комітету співвласників майна ОСОБА_6 невідомо. Всупереч цьому ОСОБА_7 , використовуючи це рішення, безпідставно продає худобу та вивозить рухоме майно, нерухоме майно приводиться до стану, непридатного для його використання чи продажу, чим наносить шкоду майну усіх співвласників пайового фонду майна колишнього КСП "Зоря", в тому числі порушує і його права як співвласника пайового фонду даного КСП. Вважає, що рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, оформлене протоколом №1 від 18.12.2017 року, прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на зборах не були присутні усі співвласники пайового фонду майна колишнього КСП "Зоря", що є обов"язковим для вирішення питань відчуження майна та виділення в натурі часток з майна, яке повинно бути прийнято одностайно усіма співвласниками, тому просить суд визнати вищевказане рішення недійсним. Ухвалою судді від 07.02.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 25.04.2019 року до суду надійшло письмове пояснення (заперечення) відповідача та третьої особи на позовну заяву, у якому їх представник ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що протокол загальних зборів є технічним документом, який фіксує факт прийняття рішення, не є правочином у відповідності до норм ЦК, тому не може визнаватися недійсним. Предметом спору є спільні права та обов"язки всіх співвласників майна колишнього КСП "Зоря", у тому числі тих, які були присутні на загальних зборах і приймали рішення 18.12.2017 року. Спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зоря" не являється юридичною особою, а є громадським об"єднанням, не уповноважувала ОСОБА_6 представляти їх інтереси в суді, тому не може бути належним відповідачем у справі. Особистих доручень співвласники майна колишнього КСП "Зоря" на представлення ОСОБА_6. їх інтересів при розгляді даної справи не надавали. Таким чином, визначений позивачем спосіб захисту за предметом і підставами позовних вимог до відповідачки ОСОБА_6 не відповідає закону. Крім того, позивач посилається на своє право на оскарження рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, тоді як свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 №131446 йому видано 16.02.2018 року, тобто майже через два місяці після зборів. Загальна позиція позивача про порушення його права на купівлю частки майна, яке належало КСП "Зоря", є безпідставною, оскільки право на майновий пай виникає у члена відповідного КСП, засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов"язується з конкретним майном до його виділення в натурі. Оскільки позивач є власником майнового права, засвідченого відповідним документом, не пов"язаного з виділенням у натурі майна, підстав вважати, що він є співвласником частки у праві спільної часткової власності колективного підприємства немає. Крім того, позивач не наводить і не надає відповідних доказів, що він звертався також до загальних зборів з відповідною заявою про виділення йому в натурі частки майна або виплати його компенсації, що також підтверджує відсутність його порушеного права. На зборах співвласників майнових паїв КСП "Зоря" були присутні 120 осіб з 176 співвласників майнових паїв, за спірне рішення було проголосовано одноголосно. Рішенням зборів ОСОБА_7 не виділялась в натурі частка майна, а надано право на викуп майнових сертифікатів у співвласників майна КСП "Зоря" та їх погашення після викупу, так як саме ОСОБА_7 є одноособовим власником залишкового майна на підставі цих майнових сертифікатів, а права попередніх співвласників погашені, так як їм сплачено грошову компенсацію за їх сертифікат на частку цього майна. Позиція позивача про відсутність кворуму, тобто відсутність необхідної кількості учасників зборів, яка необхідна для визнання даних зборів правомочними, є недоведеною. Крім того, позивач вказує, що він 18.12.2017 року був присутній на цих зборах та був обраний головою президії лічильної комісії, про що вказано в оспорюваному ним протоколі, тому йому було відомо про питання, які вирішувались на цих загальних зборах співвласників майнових паїв КСП "Зоря". Оскільки до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства застосовується позовна давність в один рік, тому вважає, що позивач пропустив річний строк позовної давності для звернення до суду і просить суд застосувати до позову наслідки спливу позовної давності та відмовити в задоволенні позову. В поясненні щодо заперечення представника відповідачки та третьої особи ОСОБА_4 , що надійшло до суду 27.05.2019 року, позивач ОСОБА_1 підкреслив, що оскарження ним рішення у формі протоколу є абсолютно законною позовною вимогою, що ґрунтується виключно на чинному законодавстві України та судовій практиці. В даній справі відповідачем визначена ОСОБА_6 , оскільки саме вона зазначена у протоколі загальних зборів від 18.12.2017 року як голова зборів. Представник відповідачки вказує, що спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Зоря" не уповноважувала ОСОБА_6 представляти в суді їх інтереси, тим самим підтвердивши той факт, що у відповідачки не було жодних повноважень ініціювати та проводити загальні збори співвласників майна колишнього КСП "Зоря" та підписувати протокол зборів від 18.12.2017 року, рішення по якому оскаржується. Щодо твердження представника відповідачки про відсутність порушеного права позивача, останній зазначає, що до видачі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ЖИ-6 №131446 від 16.02.2018 року, він був співвласником майна КСП "Зоря", однак на меншу суму. Видача йому нового сертифікату була зумовлена збільшенням його частки у спільній частковій власності колишнього КСП "Зоря". Про порушення своїх прав позивач дізнався з листа голови Пулинської РДА №1335/02-08 від 10.08.2018 року, до якого було додано текст протоколу від 18.12.2017 року. Вказаний лист отримав його син та довів йому до відома в серпні 2018 року, тому твердження представника відповідачки про пропуск позовної давності позивачем є надуманим та таким, що спростовується наданими ним доказами. 05.03.2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_7 на позовну заяву, в яких останній просить застосувати до позову сплив позовної давності та зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду для оскарження рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, оскільки, як зазначає сам позивач, він був присутній на цих зборах і обраний як голова президії до складу лічильної комісії, а тому йому було відомо про питання, які були вирішені на цих загальних зборах співвласників майнових паїв. Крім того, спілка співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря" не є юридичною особою за рішенням зборів уповноважених членів спілки, а тому не має керівника у відповідності до вимог чинного законодавства і не може бути відповідачем у даній справі, так як оскаржується рішення колегіального органу - загальних зборів співвласників майнових паїв, а не дії спілки чи ОСОБА_6 як юридичної особи в правовідносинах, в яких вона виступає як сторона. Спілка не є правонаступником КСП "Зоря" або інших підприємств і за їхні борги та зобов"язання не відповідає. Кожен член спілки-власник майнового сертифікату є самостійною особою і рішення загальних зборів щодо продажу свого майнового сертифікату для них не є обов"язковим до виконання. Такі дії є добровільними, індивідуальними і вчиняються на підставі відповідного правочину зі сплатою грошових коштів кожному члену спілки. Також позивач, стверджуючи про порушення його прав, не обґрунтував яким чином рішення загальних зборів зачіпає його права, як власника майнового паю (зокрема, право на виділ в натурі його частки, право на компенсацію вартості його частки від реалізації майна чи інше право співвласника). ОСОБА_1 посилається на своє право на оскарження рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, тоді як свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП йому видано 16.02.2018 року, тобто майже через два місяці після зборів. Оскільки позивач є власником майнового права, засвідченого відповідним документом - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП, не пов"язаного з виділенням у натурі майна, підстав вважати, що він є співвласником частки у праві спільної часткової власності колективного підприємства немає. Позиція ОСОБА_1 про відсутність кворуму, яка необхідна для визнання даних зборів правомочними, є недоведеною. Такий вид способу захисту цивільних прав, як визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом зборів, не передбачений ЦК України. Позивач, який вважає, що його права, як співвласника, порушуються прийнятим зборами рішенням, не взяв до уваги, що в такому випадку порушуються права інших 176 співвласників паїв. Враховуючи все вищезазначене, вважає, що вимоги позову не підлягають задоволенню за недоведеністю та безпідставністю, висновки позивача є помилковими, у зв"язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, підстав для скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря", оформлене протоколом №1 від 18.12.2017 року, немає, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. В письмовому поясненні щодо заперечення представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 позивач зазначає, що в своїх позовних вимогах просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, а не протокол, який є технічним документом, що фіксує факт прийняття рішення і не є актом на відміну від рішення, а тому не може визнаватися недійсним. Протокол загальних зборів не є правочином у відповідності до норм ЦК. Тому оскарження ним рішення у формі протоколу є абсолютно законною позовною вимогою, що ґрунтується виключно на чинному законодавстві України та судовій практиці. Крім того, представник відповідача у своїх поясненнях підтвердив той факт, що у відповідачки не було жодних повноважень ініціювати та проводити загальні збори співвласників майна колишнього КСП "Зоря" та підписувати протокол зборів від 18.12.2017 року, рішення по якому оскаржується. Він, як голова лічильної комісії, стверджує, що ніякого голосування не було та що питання на голосування не ставились. Крім того, на зборах не були присутні усі співвласники пайового фонду майна колишнього КСП "Зоря". Водночас твердження представника відповідача про пропуск ним позовної давності є надуманим, оскільки про порушення своїх прав він дізнався саме після отримання його сином листа голови Пулинської РДА від 10.08.2018 року. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав і просили суд їх задоволити. При цьому позивач пояснив, що був присутній на загальних зборах співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря" від 18.12.2017 року. Секретар перерахувала присутніх. Всього було 92 особи. Вирішили проводити збори. Обрали президію і його включили до президії як члена. Вирішили продавати все майно в комплексі. Поступило дві заяви: від ОСОБА_10 , який запропонував ціну 1, 30 грн. та ОСОБА_7 , який запропонував ціну 1,50 грн. В подальшому ОСОБА_10 запропонував ціну 2 грн, але всі проголосували за ціну 1,50 грн, про що склали протокол. Він як член президії через кілька днів попросив для ознайомлення протокол, однак йому його не дали. Вважає рішення зборів незаконним, оскільки порушено процедуру їх проведення. В подальшому на запитання третьої особи повідомив, що дійсно голосував за протокол, однак вважає його незаконним. Підтвердив, що заяви на виділення йому майна в рахунок паю не подавав, а лише хоче навести порядок в товаристві. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вважає, що відбулися не загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП "Зоря", а збори комітету спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Зоря", які відбулися з порушенням встановленого порядку у зв"язку з відсутністю кворуму та повноважень на їх проведення, тому прийняте на ньому рішення у формі протоколу є незаконним. Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що оголошення про проведення загальних зборів співвласників майнових паїв були розвішені по всьому селу Соколів, також було подано оголошення в районну газету та про їх проведення особисто повідомляли людей. Спочатку на збори прибули 92 чоловіки, згодом почали підходити ще. Всі вони були внесені до списку, про що маються їх особисті підписи. Вибрали президію, в тому числі і ОСОБА_1 , її було обрано президії, секретарем - ОСОБА_11 , до членів лічильної комісії входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На голосування було поставлене питання про продаж майнових сертифікатів ОСОБА_7 , за що проголосували всі одноголосно. Таких, що проголосували "проти" або утрималися від голосування не було, про що секретарем складено протокол. Позивач також проголосував "за". На даний час багато людей продали свої сертифікати та погасили їх. Позивач не подавав заяви про виділення паю в натурі і до цього часу. Представник відповідачки та третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву та в запереченні на відповідь на відзив, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_6 не є належним відповідачем у справі, а в разі якщо суд дійде до висновку про відсутність підстав для відмови в позові з даних обставин, просив застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог по справі. Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відсутності кворуму для проведення зборів співвласників майнових паїв, не доведено іншої кількості співвласників майнових паїв станом на 18.12.2017 року, ніж зазначена в оскаржуваному протоколі. Обґрунтовуючи свій позов, позивач посилається на те, що оскаржувані рішенням зборів співвласників майнових паїв 18.12.2017 року порушують його права та права інших співвласників майнових паїв, при цьому не зазначив жодних відомостей про інших співвласників майнових паїв КСП "Зоря" та не ставив питання про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідачів. Щодо спілки громадян зазначила, що оскільки вона не зареєстрована у встановленому законом порядку, тому фактично не є створеною. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмовому поясненні. Пояснив, що загальні збори співвласників майнових паїв пройшли у встановленому порядку. Всі присутні одноголосно проголосували за запропоновану ним ціну 1,50 грн. Хоча спочатку він пропонував ціну по 1 грн, а коли ОСОБА_10 запропонував ціну по 1,30 грн, він запропонував по 1,50 грн, а ОСОБА_10 по 2 грн. Але люди почали кричати, що він багато років працює в їх селі і вони його добре знають та не хочуть йому продавати, тому вирішили одноголосно продати йому по 1,50 грн. ОСОБА_1 також віддав йому свій земельний пай. Про скликання зборів його повідомили за місяць. На даний час він викупив сертифікати у близько 100 чоловік, всі люди задоволені і ще йому несуть свої сертифікати. Допитаний в суді представник СТОВ "Зоря" ОСОБА_15 пояснив, що він почав працювати директором КСП "Зоря" с.Соколів в 2002 році та являється його засновником. В 2015 році було проведено інвентаризацію. У грудні 2017 року були проведені загальні збори співвласників майнових паїв, на вирішення яких були поставлені всі питання, зазначені в протоколі. За дані питання проголосували всі присутні одноголосно. ОСОБА_7 після викупу у людей майнових сертифікатів отримує виділене майно. Із заявами про виділення майна в натурі зверталися дві особи, позивача серед них не було. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря", оформленого протоколом №1 загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав документи: - копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства , згідно якого він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області (а.с.12, 67); - копію списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Зоря" с.Соколів, паї яких будуть витребувані (а.с.21-35, 82-90); - копію списку осіб, які мають право на майновий пай КСП "Зоря", паї яких не витребувані (а.с.30-35, 76-81). Оригінали даних списків у судове засідання не надавались, до чого вони належать і що підтверджують або спростовують позивачем не пояснено, копії ніким не завірені, тому судом до уваги не беруться; - копію протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області від 18.12.2017 року, згідно якого даними зборами, на яких були присутні 120 з 176 співвласників майнових паїв, одноголосно було прийнято рішення про продаж ОСОБА_7 залишку майна (техніку, будівлю, споруди, інше), що є основними засобами СТОВ "Зоря", по залишковій його вартості згідно балансу шляхом викупу майнових сертифікатів у співвласників майна КСП "Зоря" та їх погашення після викупу, по ціні 1 грн 50 коп за 1 грн майнового сертифікату. Остаточний розрахунок провести до 31.12.2018 року. Перереєстрацію (зняття з обліку майна, у тому числі рухомого (автомобілі, трактори, комбайни, причепи та інше) провести у встановленому порядку; затверджено список майна, яке підлягає викупу по залишковій вартості; на період оформлення відповідної документації надано дозвіл ОСОБА_7 на використання цього майна на правах оренди без сплати орендної плати" (а.с.15-17, 70-72). - копію списку майна СТОВ "Зоря" (основні засоби: рухоме та нерухоме майно), яке підлягає викупу після розпаювання між співвласниками КСП "Зоря" (додаток №1 до протоколу №1 від 18.12.2017 р.) (а.с.16-17); - копію відповіді голови Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області на звернення позивача по питанню сприяння в отриманні належного майна, яке закріплене за майновими сертифікатами селян бувшого КСП "Зоря" №1335/02-08 від 10.08.2018 року, згідно якої 18.12.2017 року відбулись збори співвласників майнових паїв КСП "Зоря" с.Соколів Пулинського району, у яких згідно реєстрації взяли участь 116 співвласників та 4 представника співвласника за дорученнями. Таким чином, загальна кількість учасників зборів - 120 (із 176). Так як згідно статуту спілки необхідно 2/3 присутніх від загальної кількості, тому збори відбулися легітимно, із прийняттям відповідних рішень (а.с.14, 68); - копії письмових пояснень в компетентні органи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 (а.с.36-44, 91-99). Дані письмові пояснення є однотипними, без зазначення дати їх підписання, не конкретизовано кому саме вони адресовані, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, клопотань про виклик до суду та допит вищевказаних осіб з метою підтвердження їх пояснень від позивача та його представника не надходило; - копію депутатського запиту ОСОБА_24 №101 від 18.09.2018 року до міністра внутрішніх справ ОСОБА_25 , який суд не бере до уваги, оскільки він жодним чином не підтверджує порушення відповідачкою прав позивача (а.с.19-20, 74-75). Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що особисто власноручно виготовляла протокол загальних зборів співвласників майнових паїв, після чого він був виготовлений у друкованому вигляді. До списку вносила всіх, хто приходив, про що вони власноручно ставили свої підписи. Розглядалося питання про обрання президії, лічильної комісії. Сам позивач також був членом президії і також голосував за всі питання. За обрання ОСОБА_6 головою президії проголосували одноголосно. Загальна кількість власників майнових паїв - 176, з них на зборах були присутні 120, в тому числі за дорученнями - 5 осіб. Голосування проводилось шляхом підняття рук. Всі питання, записані в протоколі, розглядались на зборах, в тому числі затвердження списку майна СТОВ "Зоря", яке підлягає викупу після розпаювання між співвласниками майнових паїв. ОСОБА_7 запропонував ціну за пай 1 грн, ОСОБА_10 - 1,30 грн, після чого ОСОБА_7 запропонував 1,50 грн, а ОСОБА_10 - 2 грн. Всі одноголосно проголосували за ціну 1,50 грн, в тому числі і ОСОБА_1 , оскільки представник фірми "Лібос" ОСОБА_10 вже декілька років працює в селі і викупать паї не хоче. Із заявою про виділення майна в натурі позивач не звертався. Свідок ОСОБА_26. пояснив суду, що був присутній на загальних зборах співвласників майнових паїв як власник паю. Головою зборів була ОСОБА_6 , також була секретар ОСОБА_11 та президія. ОСОБА_1 був у президії. Ніхто з присутніх не утримався від голосування та не проголосував проти. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що про проведення зборів співвласників майнових паїв с.Соколів18.12.2017 року було оголошення в районній газеті. На вказаних зборах вона була обрана членом лічильної комісії. Секретар президії ОСОБА_11 . внесла до списку всіх присутніх. Збори проводились в приміщенні сільської ради, в депутатській кімнаті, також люди були в коридорі, тому їх було більше ста. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, а відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з вимогами ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Пунктом 9 Наказу Міністерства аграрної політики України № 97 від 09.04.2001 року "Про затвердження Рекомендацій щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності" кожен із співвласників має право продати свою частку майна, яка знаходиться у спільній частковій власності, згідно з договором купівлі-продажу майнового паю. Пунктом 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2001 року №177, свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Таким чином прийнятими рішеннями на загальних зборах від 18.12.2017 року зачіпаються інтереси усіх власників майнових паїв, які були присутні на зборах та голосували за вказані рішення, та тих, які були відсутні з певних причин, оскільки ці рішення створюють для них юридичні наслідки. Між тим, позивач у справі не ставив питання про залучення до участі у справі інших, крім відповідачки, співвласників майнових паїв. При цьому суд зазначає, що з дня пред`явлення позову позивач користувався правовою допомогою та правами, передбаченими ч.2 ст.12 ЦПК України, звертався до суду із клопотанням, в тому числі і щодо уточнення суб`єктного складу учасників справи, зокрема, залучення до участі у справі третіх осіб, давав усні та письмові пояснення тощо, тобто, не був позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про залучення інших співвласників майнових паїв. При цьому суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України). За приписами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позивач пояснити суду, яке ж належне йому право порушено діями відповідача, не зміг, як і те, яким чином ОСОБА_6 , як фізична особа, до якої пред"явлено позов, може поновити його порушені права, а оспорюване позивачем рішення загальних зборів було прийняте не тільки ОСОБА_6 , як головою зборів співвласників майнових паїв, але й іншими власниками майнових паїв, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з того, що позивачем не доведено, що рішенням загальних зборів співвласників майнових маїв від 18.12.2017 року або діями відповідачки ОСОБА_6 , яка підписала дане рішення, порушуються його права як власника майнового паю та створюються перешкоди вільно розпоряджатися ним. У зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати при зверненні з позовом до суду на підставі ст.141 ЦПК України. Керуючись ст.ст.21, 24, 41, 55 Конституції України, ст.ст.3, 15, 16, 319, 358 ЦК України, ст.ст.4, 10, 12, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.7, 8, 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство", Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 року № 315, Постановою КМУ від 28 лютого 2001 року №177 « Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_7 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників у формі протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" від 18.12.2017 року, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С.Рябенька

Повний текст рішення суду складено 22.10.2019 року.