Ухвала суду № 85090752, 21.10.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3145/18

провадження № 2-сз/285/17/19

21 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. У заяві посилалися на те, що ухвалою суду від 13.12.2018 року у справі №285/3145/18 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк». Тому просять прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Новоград-Волинське управління Державної казначейської служби України Житомирської області повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у серпні 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 .

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, не відкриваючи провадження у справі, передав справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Корольовський районний суд м. Житомира, при вирішенні питання щодо відкриття провадженні у справі, в становив, що судовий збір сплачено за розгляд справи у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області. В подальшому Корольовським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про залишення позову без руху, яка не була виконана позивачем, і позов визнано неподаним і повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, із заявою про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Крім цього, п. 44 цієї ж Постанови передбачає, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Отже, питання щодо повернення судового збору за заявою АТ КБ «ПриватБанк» має вирішуватись Корольовським районним судом м. Житомир.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору повернути заявнику АТ КБ «ПриватБанк».

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» його право звернутися із такою заявою до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.М. Коцюба