Рішення № 8509072, 04.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/1604.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про стягнення 947569,78 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Похиленко А.В. - представник за довіреністю № 503 від 05.12.09.;

Нудненко М.М. представник за довіреністю № 122 від 01.09.09.

Від відповідача Пономаренко М.А. - представник за довіреністю № 06-5/13

від 04.01.10.

Рішення прийнято 04.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з12.01.10. по 09.02.10., з 09.02.10. по 18.02.10., з 18.02.10. по 04.03.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»до Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.08. в сумі 947569,78 грн. (822808,65 грн. заборгованість за поставлений та неоплачений товар, 25829,28 грн. інфляційні збитки, 6588,14 грн. 3% річних, 47221,34 грн. штрафні санкції, 45122,37 грн. оплата за послуги адвоката).

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобовязань, передбачених умовами зазначеного вище Договору поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.08. щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.09. порушено провадження у справі № 30/16 розгляд справи було призначено на 12.01.10. о 15-40.

В судовому засіданні 12.01.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.08. в сумі 986275,61 грн. (822808,65 грн. основний борг, 42285,46 грн. інфляційні збитки, 9428,52 грн. 3 % річних, 66630,61 грн. пеня, 45122,37 грн. - оплата за послуги адвоката).

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що станом на час подання позовної заяви сума основного боргу відповідача не змінилась, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 17/03-13/3/13 від 30.11.09., а розгляд справи значно затягнувся в часі, та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»здійснило перерахунок 3% річних, інфляційних збитків та пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання».

В судовому засіданні 12.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 09.02.10. о 10-15.

В судовому засіданні 09.02.10. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву в справі № 30/16, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київпастранс»визнає позовні вимоги частково, в розмірі 856426,07 грн., просить суд повністю відмовити позивачу в частині штрафних санкцій.

Крім того, відповідач вважає необґрунтовано завищеною плату за послуги по наданню правової допомоги позивачу, та вважає за доцільне стягнути з нього оплату за зазначені послуги в сумі 1200 грн.

В судовому засіданні 09.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.02.10. о 16-10.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.10. не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 18.02.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 04.03.10. о 15-30 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/16.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує на те, що ТОВ «Фірма Октан» прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких, що проводились відповідно до оголошення про закупівлі № 52019407, яке було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 52 (123) від 24.12.07. Замовником торгів було Комунальне підприємство «Київпастранс».

За результатами вищезазначених торгів, відповідно до Повідомлення № 206/5 від 14.02.08. про акцепт тендерної пропозиції позивача між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(Постачальник) та Комунальним підприємством «Київпастранс»(Замовник) було укладено Договір поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.08. (далі - Договір).

Згідно умов тендерної документації, відповідач, як замовник торгів, призначив платником-отримувачем за цим Договором - Автобусний парк № 2 КП «Київпастранс»в особі директора Шевченко О.М., який діяв на підставі довіреності № 06/09 від 02.01.08., що надана останньому Замовником - КП «Київпастранс».

Відповідно до п. 3.2 Договору, Замовник зобов'язався надавати Постачальнику місячну заявку на поставку товару.

Згідно п. 3.3 Договору, Постачальник в межах місячної заявки Замовника надає платнику-отримувачу товар.

У відповідності до п. 3.4 Договору сторонами було погоджено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно заявки на поставку партії товару, яка складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою, скріплюється печаткою платника-отримувача та погоджується з Замовником.

Згідно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Договору, сторонами було погоджено, що ціна за одиницю товару, що поставляється за даним договором наведена в Специфікації (Додаток № 1). При цьому ціна за одиницю товару може змінюватись на протязі терміну дії Договору у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель.

Ціна товару включає податки та обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України.

Зміни ціни товару оформляються додатковою угодою між Постачальником та Замовником, або ціна вважається узгодженою після підпису уповноваженої особи у видатковій накладній, в якій вказана ціна та вартість окремої партії товару.

Відповідно до п. п. 6.1. 6.2 Договору, оплата за поставлений товар здійснюється платником-отримувачем частинами за кожну поставлену партію товару протягом 41 банківського дня з моменту поставки товару.

Оплата товару за Договором здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 12.1 Договору сторонами погоджено, що даний договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 17.03.09.

Згідно п. 12.2 Договору зазначено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, які виникли під час дії Договору.

Позивач вказує на те, що свої зобов'язання за Договором він виконав повністю, а саме, поставив Автобусний парк № 2 товар (дизельне паливо), що підтверджується товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання дизельного палива, видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам Договору, Автобусний парк № 2 свої зобов'язання по оплаті товару не виконав, в звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 822808,65 грн.

Позивач вказує на те, що з метою врегулювання спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»звернулось до відповідача з претензією № 501 про оплату вартості товару, але відповідачем не було погашено заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За своєю юридичною природою, Договір поставки продуктів нафтопереробки рідких № 17/03-13/3 від 17.03.08. є Договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов'язків продавця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по своєчасній оплаті за отриманий товар не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»щодо стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»заборгованості в сумі 822808,65 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 66630,61 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, в звязку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що між сторонами була домовленість щодо сплати пені у разі прострочення платежів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» в частині стягнення з відповідача пені в сумі 66630,61 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитків від інфляції в сумі 42285,46 грн., та 9428,52 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 15034,22 грн. збитків від інфляції та 4351,22 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 45122,37 грн. витрат на послуги адвоката, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.09. між Адвокатом ОСОБА_1 (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(Клієнт) було укладено Угоду про надання правової допомоги (далі Угода), предметом якої є прийняття Адвокатом на себе доручення Клієнта про надання останньому юридичної допомоги, обумовленого ним виду в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Угодою, а Клієнт зобовязується сплатити гонорар за дії Адвоката по наданню правової допомоги, визначеної даною Угодою.

Згідно п. 3.1 Угоди, погоджено, що розмір гонорару Адвоката за даною Угодою становить 45122,37 грн.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на виконання умов Угоди було сплачено 45122,37 грн. гонорару, що підтверджується видатковим касовим ордером від 01.12.09., копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98. N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02. N 04-5/609 "Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України") зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У п. 12 зазначеного вище роз'яснення зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків № 1 до Угоди про надання правової допомоги від 01.12.09. зазначено, що Клієнт сплатив, а Адвокат отримав 01.12.09. повну суму гонорару в розмірі 45122,37 грн., згідно видаткового касового ордера № 231 від 01.12.09. за послуги Адвоката по наданню правової допомоги.

Із зазначеного акту звірки взаєморозрахунків № 1 вбачається, що в суму гонорару входять витрати на проїзд і добові на відрядження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту понесених Адвокатом витрат на проїзд та добові відрядження.

Враховуючи обставини справи та суму позову, господарський суд приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката є неспіврозмірними сумі позову, тобто явно завищеними, а тому з урахуванням всіх обставин справи на думку господарського суду підлягають до стягнення в сумі 4500,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»(03055, м. Київ, вул. Політехнічна, 31, код ЄДРПОУ 24718890) 822808 (вісімсот двадцять дві тисячі вісімсот вісім) грн. 65 коп. основного боргу, 42285 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят пять) грн. 46 коп. збитків від інфляції, 9428 (девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 52 коп. 3 % річних, 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. - витрат за послуги адвоката, 8745 (вісім тисяч сімсот сорок пять) грн. 23 коп. - витрат по сплаті державного мита, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 30 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 66630 (шістдесят шість тисяч шістсот тридцять) грн. 61 коп. - пені та 40622 (сорок тисяч шістсот двадцять дві) грн. 37 коп. - витрат за послуги адвоката - в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко