Ухвала суду № 85090568, 16.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5701/17

6-а/296/15/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Анастасії Федорець про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя, Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання нечинним рішень та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року старший державний виконавець Анастасії Федорець звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні ВП №58867519 з виконання виконавчого листа по справі № 296/5701/17 від 21.02.2019 року, виданого Корольовським районним судом м. Житомира із зобов`язання ОУПФУ в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року на стягнення недоотриманої пенсії за період 01.03.2016 року по 31.01.2017 року.

В обгрунтування заяви державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м.Житомир перебуває ВП №58867519 щодо виконання виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/5701/17. Зазначає, що 27.06.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року. Таким чином рішення суду виконано частково, в частині перерахунку пенсії. Щодо виплати недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року, то вона невиплачена, у зв`язку з тим, що відповідно до п.15 постанови Кабінету Міністрів України №365 від 08.06.2016 року виплачується в умовах окремого порядку.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Від державного виконавця Федорець А.С. надійшла заява в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала повністю (а.с.39).

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити (а.с.40).

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, що відповідає приписам ст. 378 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань призначення (відновлення), припинення соціальних виплат або відмови у призначені (відновленні) пенсії внутрішньо переміщеним особам, що оформлені в протоколом №12 від 27 вересня 2016 року, якими ОСОБА_1 припинено та відмовлено у поновленні пенсії. Визнано нечинними: протоколи засідань комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира № 22 від 02.02.2017 року про відмову у виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 31.10.2016 року та № 24 від 16.06.2017 року про відмову у відновленні пенсії за період з 01.11.2016 року по 31.01.2017 року; рішення про відмову у виплаті пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 11.07.2017 року № 11653/04; зобов`язано Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року (том 1 а.с.244-248).

Зазначена постанова набрала законної сили 13.12.2018 року.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Федорець А.Є. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №296/5701/17, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 27.02.2018 року (том 2 а.с.17).

Зі змісту листа Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області №351/03.8 від 26.06.2019 року вбачається, що управлінням добровільно проведено перерахунок ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року. Розяснено, що відповідно до п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 “Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам суми соціальних виплат”, які не виплачені за минулий період обліковуються в органі , що здійснює соціальні виплати виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України (а.с.19).

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною 2 ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

З постанови суду від 11.10.2018 року вбачається, що суд захистив порушене право позивача, визнавши рішення відповідачів протиправними та зобов`язавши Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року,тому вимога старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача недоотриманої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.01.2017 року фактично змінює рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

В свою чергу, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ОУПФУ в Жиитомирській області здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14 та в постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява старшого державного виконавця Федорець А.Є. про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не обґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонований заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючисьст.378 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Анастасії Федорець про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова