Ухвала суду № 85090552, 15.10.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3218/15-ц

6/296/153/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/3218/15 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. звернулося до суду із заявою та просило визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3165/10, виданих 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 158 109 , 36 грн. заборгованості по кредитному договору, 16 661, 40 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначених вище виконавчих листів.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 158 109 грн., 1661, 40 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вказаного рішення 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи, які того ж дня отримані позивачем. Проте, у передбачений законом строк вказані виконавчі документи не були пред`явлені до виконання у зв`язку із недбалістю дій колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали в період з 2010 року по березень 2014 року, у зв`язку із чим було проведено службове розслідування. Проте притягнути до відповідальності колишніх працівників банку неможливо у зв`язку з їх звільненням. З зазначених підстав стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2015 року заяву задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в солідарному порядку 158 109,36 грн. заборгованості, 1 661,40 грн. судового збору та 120,00 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3165/10, виданих 11.03.2011, у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління Хом`як О.В., ОСОБА_6 Л.В ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та встановлено строк пред`явлення вказаних листів до виконання відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили (а.с.56-57).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Корольовського районного суду від 03.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 100-101).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2019 року прийнято заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» до розгляду (а.с.106).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.09.2019 року відмовлено представнику заявника ПАТ КБ «Надра» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.127-128).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.09.2019 року клопотання представника ПАТ КБ «Надра» Шульги О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено(а.с.144-145).

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с.152,153,154,156). Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_4 , згідно поданої заяви просила розглядати заяву у її відсутність, заперечувала проти її задоволення, оскільки банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з неповажних причин (а.с.157).

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 158 109 грн., 1 661, 40 грн. судового збору та 120 грн. збору на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 29-30).

На підставі вказаного рішення 11.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи, які того ж дня отримані позивачем (а.с.44-47).

Вказані виконавчі листи не були пред`явлені стягувачем для виконання до органів виконавчої служби. За вказаним фактом наказом голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 1184 від 28.10.2014 призначено проведення службового розслідування щодо організації претензійно-позовної роботи у відношенні 13 позичальників (а.с. 48).

Доказів проведення розслідування і відповідних висновків по виявлених фактах щодо неподання виконавчих документів стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконавчої служби в матеріалах справи не міститься.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів заявник зазначив як підставу недбалість працівників банку.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ЗУ «Про виконавче провадження», чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 2-3165/10 законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-3165, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) набрало законної сили 28.12.2010 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, виконавчі листи не були предявленні стягувачем для виконання до органів виконавчої служби, у зв`язку з недбалими діями працівників банку. Вказані обставини вкстановлені постановою Житомирського апеляційного суду від 22.05.2019 року, яка набрала законної сили.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ст.ст.36,37,47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку є по суті керівником банківської установи і реалізовує свої повноваження щодо управління банком, до якого застосовано тимчасову адміністрацію.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред"явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені позивачем у обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Водночас, наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/3218/15 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова