Ухвала суду № 85090489, 21.10.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1389/19

Провадження №: 2-п/0343/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано–Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 , звернулася в суд із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Долинського районного суду від 12.08.2019 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2019 року Долинський районий суд виніс заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї у справі про стягненні заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення суд поштою їй не направляв та вона його не отримувала. Про рішення суду вона довідалася тільки тепер від самих позивачів. Враховуючи, що заочне рішення їй не направлялось та нею не отримувалось, а отже строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає до поновлення, так як пропущений з поважних причин.

В свою чергу вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, що унеможливило її участь в розгляді справи.

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з неї, на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 23618,29 грн., за кредитним договором № б/н від 08.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1921,00грн. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що ОСОБА_1 , звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 08.02.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями . Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦКУкраїни, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідачка станом на 25.06.2019 року має заборгованість 23618,29грн., з яких:

10232,33грн. - заборгованість за тілом кредита;

4878,19грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита;

6156,90грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання;

750,00 грн,- нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100грн;

а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн,- штраф (фіксована частина);

1100,87 грн. - штраф (процентна складова).

Щодо цивільно-правової відповідальності суд вірно зазначив, що - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003ц15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Крім того, відповідно до п.2.1.12.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань із терміном прострочки понад 90 днів, клієнт сплачує банку пеню в розмірах, зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом клієнт не сплачує.

Як вбачається із копії витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Vіsа Сlаssіс» , визначено що пеня=пеня (1)+пеня (2), де пеня(1)=(базова процентна ставка за договором)/30- нараховується за кожен день прострочення кредиту, пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше.

Тобто за одне й те саме порушення зобов`язання передбачена подвійна відповідальність одного виду.

Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з Vіsа Сlаssіс двох різновидів пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., в розмірі 750,00 грн., та відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1100,87 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 21267,42 грн., заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року, з яких: 10232,33грн. - заборгованість за тілом кредита; 4878,19 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6156,90грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором пеня в розмірі 6156,90 грн.була нарахована за період з 05.02.2013р. по 25.06.2019р. Крім цього, банком при погашенні кредиту в односторонньому порядку було зараховано кошти в сумі 10232,33грн. на погашення заборгованості по пені. Тобто за весь цей час відповідачем було нараховано пені в розмірі 16388грн., що тягне за собою невідповідність розрахунків. Позовна давність в один рік відповідно до ст.258 ЦК України, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тобто пеня не може бути нарахована за період, що перебільшує один рік. Однак, пеня відповідачем розраховується без врахування обмежень визначених законодавством (не більше подвійної облікової ставки НБУ) за період понад один рік. Позивач зазначив невірний розмір розрахунку суми заборгованості. Так, 22.07.2019р. через систему Приват 24 нею було сплачено 2000 грн. Про зазначені обставини було відомо позивачу однак, він не зменшив суму позовних вимог.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Семків М.Н. вимоги викладені в заяві підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини, просили її задоволити.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанку" в судове засідання на повторний виклик не з"явився , причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. В Долинський районний суд від представника позивача поступив відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого вони просять відмовити ОСОБА_1 в перегляді заочного рішення суду.

Суд, вислухавши думку заявниці, та її представника, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 року задоволено частково позов акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” заборгованість по кредитному договору № б/н від 08.02.2011 року в розмірі 21267 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 42 коп., з яких: 10232,33грн. – заборгованість за тілом кредита; 4878,19 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 6156,90грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції.

В решті позову відмовити.

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2019 року у цивільній справі №343/1389/19 надсилалася судом за адресою відповідачки – АДРЕСА_1 (а.с.52) та отримано відповідачкою 17.08.2019 року (а.с.53).

В заяві про перегляд заочного рішення , яка поступила в Долинський районний суд 06.09.2019 року,зазначено, що ОСОБА_1 , не була обізнана про розгляд справи Долинським районним судом Івано-Франківської області, не отримувала у встановленому законом порядку копій позовної заяви з доданими до неї документами, не була повідомлений про час і місце розгляду справи, а відповідно була позбавлена можливості подати заяву із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов , а також доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

З огляду на викладене, порушені права відповідачки, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю інформації у відповідачки про розгляд справи остання була позбавлена можливості таких процесуальних дій, які мала на меті зробити, якщо була би присутня на судовому засіданні, а саме подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі. Крім того, відповідачка наводить докази, які мають істотне значення для розгляду справи та прийняття об`єктивного рішення.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 12 серпня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року у цивільній справі №343/1389/19 за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 05.11.2019 року в 11.45 год., з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш