Ухвала суду № 85090129, 16.10.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/919/17

6/295/227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

за участю секретаря судового зсідання Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира № 295/919/17 від 08.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказано, що з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15» Житомирської міської ради стягнуто заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, яка утворилась станом на 01.01.2017 року в сумі 9930 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. В подальшому позивачем 27.05.2017 року було добровільно сплачено борг на користь КП «ВЖРЕП №15» в сумі 10160,83 грн.. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та державним виконавцем Богунського ВДВС було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак про існування виконавчого провадження заявник не знала, і дізналася лише з постанови про накладення арешту на майно боржника від 20.06.2019 року, яку отримала 10.07.2019 року. Таким чином заявник вважає вчинення виконавчих дій старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області, що до примусового виконання судового рішення за виконавчим листом та винесенням постанови про арешт майна боржника безпідставними та протиправними, такими що порушують права заявника. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник виконала покладенні на неї стягнення у добровільному порядку.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд заяви без її участі просила вимоги заяви задовольнити.

Представник позивача та представник Богунського ВДВС м. Житомир в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця на адресу суду було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2017 року видано виконавчий лист про стягнення на користь КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №15» Житомирської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості яка утворилась станом на 01.01.2017 року в сумі 9930 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с.47-48).

Рішення набрало законної сили 27.04.2017 року.

27.05.2017 року відповідачем ОСОБА_1 добровільно виконане рішення суду та сплачено на користь позивача КП «ВЖРЕП №15» борг в сумі 10160,83 грн., тобто виконано обов`язок боржника поза межами виконавчого провадження. (а.с.113)

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником погашена заборгованість перед відповідачем.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне підприємство №15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виконавчий лист №295/919/17, виданий Богунським районним судом м. Житомира 22.08.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості яка утворилась станом на 01.01.2017 року в сумі 9930 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.06.2019 року ВП №53767717 видану старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бурмич Дарією Олександрівною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук