Ухвала суду № 85090025, 22.10.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3151/18 провадження № 2/0274/562/19

УХВАЛА

22.10.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" та директора міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Рудніцького Олега Болеславовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати в подвійному розмірі,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача в підготовче засідання не з"явився, надав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що заява про уточнення позовних вимог містить недоліки. Крім того, просить продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач і його представник проти задовлення даного клопотання заперечили.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження вирішувалось 23.06.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду, суддею Скибою М.М..

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача та вважає, що вирішення питання про зміну порядку розгляду справи в даному випадку приведе до подальшого затягування судового розгляду, крім того чинним ЦПК України не передбачено порядку переходу від загального до спрощеного порядку, а тому клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника відповідача про те, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, суд прийшов до наступного.

Судом прийнято заяву про уточнення позовних вимог, зазначені представником відповідача вимоги, на думку суду, не є підставами для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в розумінні ЦПК України, оскільки в даній заяві уточнено тільки суму, яка підлягає стягненню в межах пред"явлених позовних вимог, а тому клопотання представника відповідача в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

В клопотанні представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" та директора міського центру фізичного здоров`я населення "Спорт для всіх" Рудніцького Олега Болеславовича про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати в подвійному розмірі, відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Замега О.В.