Ухвала суду № 85089684, 22.10.2019, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/546/19

Провадження № 2/192/418/19

Ухвала

"22" жовтня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представника Солонянської районної ради – Догонової Т.В.,

представника – Відділу освіти Солонянської РДА – Дармостука М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районного ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа – Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районного ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа – Голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення Солонянської районної ради Дніпропетровської області про звільнення з посади директора, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 25 вересня 2019 року було відкрито провадження по справі та встановлено строк подання відзиву на позов для відповідачів 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідач Солонянська районна рада Дніпропетровської області 21 жовтня 2019 року подала відзив на позов, при цьому копію ухвали судді про відкриття провадження у справі отримали 02 жовтня 2019 року, про що зазначила представник відповідача в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача Солонянської районної ради надала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, оскільки він пропущений з поважних причин, тому що вона, як начальник юридичного відділу була у відрядженні і не змогла своєчасно подати відзив на позов.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку, представник відповідача відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації проти задоволення клопотання про поновлення строку не заперечував.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, просив проводити судове засідання у його відсутність.

Суд ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового процесу приходить до такого висновку.

Як вбачається зі ст. 278 ЦПК України – відзив, під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, вона просить поновити строк, з тих причин, що вони не могли своєчасно подати відзив, оскільки вона перебувала у відрядженні, а саме 10 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, та 16 жовтня 2019 року, на підтвердження чого надає розпорядження голови районної ради від 11 жовтня 2019 року, наказ № 12 від 15 жовтня 2019 року та наказ № 11 від 09 жовтня 2019 року.

Разом з тим, будь-яких доказів неможливості подання відзиву в останній день його подання, тобто 17 жовтня 2019 року, представник відповідача суду не надає.

Окрім цього, суд зауважує, що Солонянська районна рада дніпропетровської області має юридичний відділ, який очолюється начальником, що передбачає наявність інших юристів окрім начальника, і тому, дотримання строків встановлених судом або законом не повинно викликати складності для даного органу місцевого самоврядування.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов слід відмовити, оскільки він пропущений не з поважних причин.

Враховуючи, що відзив на позов поданий Солонянської районною радою Дніпропетровської області з порушенням строку встановленого законом на його подачу, тому суд вважає. що даний відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 278 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Солонянської районного ради Дніпропетровської області про поновлення строку на подання відзиву на позов – відмовити.

Залишити без розгляд відзив на позов Солонянської районного ради Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.