Ухвала суду № 85089428, 21.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2495/19

Провадження № 2/185/2364/19

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення.

07.05.2019 року ухвалою вищевказаного суду відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 05.06.2019, 29.08.2019, 21.10.2019 позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (за адресою листування, зазначеною позивачем), довідкою про доставку смс-повідомлення (за номером зазначеним позивачем НОМЕР_1 ), не з`явилась, причин неявки не повідомила. Позивачем не надавалася заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без її участі

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, відповідач надав заяву про розгляд справи призначений на 21.10.2019 року без його участі в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, довідкою про доставку смс-повідомлення, повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності на надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України, ОСОБА_3 про визнання реєстрації за місцем проживання недійсною та виселення з житлового приміщення – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко