Ухвала суду № 85089349, 21.10.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 171/1852/19

Номер провадження 1-кп/184/256/19

21 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019040410000512 від 11.06.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка, Нововоронцовського району, Херсонської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України,-

за участю: прокурор – Михайлов С.П., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник – Кудлюк О.І.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019040410000512 від 11.06.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк запобіжного заходу закінчується 28.10.2019 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України. Зазначене відповідає позиції ЄСПЛ, яку було неодноразово висловлено у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень та знову обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема: за ч. 3 ст. 186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Крім того, суд звертає увагу, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані, у тому числі за ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, оскільки останній, будучи обізнаним про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, 13.01.2019 самовільно, умисно залишив обране ним раніше місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Апостолівської об`єднаної територіальної громади.

Вищевказані обставини дають підстави вважати об`єктивним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Даний запобіжний захід узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілих та свідків ще не розпочато, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити ще на 60 днів до 19.12.2019 року, з визначенням розміру застави і покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд —

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ст. 395 КК України, по кримінальному провадженню № 12019040410000512 від 11.06.2019 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 21.10.2019 року до 19.12.2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 38 420 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.12.2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» або Державної установи "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Виконання даної ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП у Дніпропетровській області, Державну установу «Криворізька установа виконання покарань №3»та Державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина