Рішення № 8508931, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/42926.01.10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Гіпроцивільпромбуд»

До Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма MAIS»

про стягнення 480344,57 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Іванюк Ю.П. –представник за довіреністю

Від відповідача - Бойко А.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 413891,20 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору на проведення проектних робіт № 13836 від 17.03.2008р., пені –37250,21 грн., 21514,99 грн. –втрати від інфляції, 3% річних –7688,17 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –4803,45 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009р. було порушено провадження у справі № 47/429 та призначено її до розгляду на 27.10.2009р., але судове засідання 27.10.2009р. не відбулось у зв’язку з находженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, а тому ухвалою від 18.11.2009р. розгляд справи було призначено на 08.12.2009р., ухвалою від 08.12.2009р. відкладено на 26.01.2010р.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача надав заяву про зміну та доповнення до позовною заяви, в якій повідомив суд про оплату відповідачем основної суми заборгованості по договору № 13836 від 17.03.2008р., внаслідок чого позивач просив стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання по оплаті суми основного боргу інфляційні втрати в сумі 21514,99 грн., 3% річних –7688,17 грн., пені –37250,21 грн. пені, а також судові витрати.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник відповідача підтвердив оплату суми основного боргу по Договору на проведення проектних робіт № 13836 від 17.03.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між позивачем –ЗАТ «Гіпроцивільпромбуд», як виконавцем, та відповідачем ПП «Науково-виробнича фірма MAIS», як замовником, було укладено договір № 13836, який підписано повноважними представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати на умовах даного договору повний комплекс робіт для будівництва об’єкта та усунути недоліки проектної документації за зауваженнями експертизи щодо технічних рішень (п. 1.1).

Умовами вищезазначеного договору, сторони погодили, що повна вартість робіт по договору у відповідності до протоколу угоди про договірну ціну (додаток 1) складає 1529066 грн. 40 коп. є динамічною і підлягає перерахуванню при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з актами та інструктивними вказівками органів державної влади та місцевого самоврядування, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору (п. 2.1), оплата робіт проводиться поетапно відповідно до календарного плану робіт з авансовими платежами 50% в сумі 764520 грн., який замовник перераховує не пізніше 5 днів після підписання договору (п. 2.2), виконавець у останній день строку виконання кожного з етапів робіт по договору, передає замовнику згідно з накладною продукції (креслень, кошторисів, пояснювальних записок, специфікацій) в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2-3-2004, розроблену відповідно до умов договору проектно-кошторисну документацію та проект Акту здачі-приймання проектних робіт відповідного етапу (п. 3.2), замовник протягом 10-ти банківських днів із дня одержання акту здачі-приймання проектних робіт та звітних документів, зазначених у п. 3.2 цього договору, зобов’язаний сплатити вартість етапу робіт та передати виконавцю оформлений акт здачі-приймання робіт, або подати виконавцю обґрунтовану відмову від прийняття робіт із посиланням на невиконанні пункти договору, завдання на проектування (п. 3.3), за несвоєчасну оплату робіт згідно з цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,05% належної до сплати суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п. 5.4).

Відповідно до календарного плану до договору № 13836 від 17.03.2008р., строк виконання робіт «березень –липень 2008р.».

13.08.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 13836 від 17.03.2008р., якою змінили вартість робіт, а саме: договірна ціна за виконану проектну продукцію у відповідності до протоколу угоди про договірну ціну складає 1890438,00 грн. (п. 2.1). Згідно з календарним планом до додаткової угоди № 1, строк виконання робіт –«березень-вересень 2008р.».

10.09.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 13836 від 17.03.2008р., якою змінили вартість робіт, а саме: договірна ціна за виконану проектну продукцію у відповідності до протоколу угоди про договірну ціну складає 1857913,20 грн. (п. 2.1). Згідно з календарним планом до додаткової угоди № 2, строк виконання робіт –«березень-січень 2009р.».

Згідно з актами-здачі приймання продукції по договору № 13836 від 17.03.2008р., а саме: № 1 на суму 642204,00 грн., № 2 на суму –423818,00 грн., № 3 на суму –100000,00 грн., № 4 на суму – 691891,20 грн. та накладними, підписаними повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає –316195,20 грн.

Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт по договору № 13836 від 17.03.2008р., а саме: акт за січень 2008р. на суму –170996,40 грн., № 1 за січень 2008р. на суму –19125,60 грн., за лютий 2008р. на суму –112922,40 грн., за червень 2008р. на суму –13150,80 грн. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає –1857913,20 грн.

29 квітня 2009р. відповідач направив на адресу позивача лист № 29/4-а, з проханням надати розстрочку оплати виконаних робіт по договору № 13836 від 17.03.2008р.

07.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 05-239 та графік погашення фінансової заборгованості, відповідно до якого сторони погодили порядок оплати виконаних робіт, а саме: травень 2009р. - 139000,00 грн., червень 2009р. - 139000,00 грн., липень 2009р. - 139000,00 грн., серпень 2009р. - 139000,00 грн., вересень 2009р. –135891,20 грн.

Згідно з реєстром платіжних документів відповідача, - останнім, на виконання умов договору № 13836 від 17.03.2008р., на рахунок позивача було перераховано грошові кошти, а саме: 21.03.2008р. –200000,00 грн., 25.03.2008р. - 200000,00 грн., 24.06.2008р. –200000,00 грн., 29.07.2008р. –85338,00 грн., 29.08.2008р. –180684,00 грн., 27.01.2009р. –200000,00 грн., 02.03.2009р. – 50000,00 грн., 19.03.2009р. –50000,00 грн., 02.06.2009р. –50000,00 грн., 09.06.2009р. –50000,00 грн., 16.06.2009р. –39000,00 грн., 07.07.2009р. –20000,00 грн., 09.07.2009р. –19000,00 грн., 31.07.2009р. – 50000,00 грн., 13.08.2009р. –50000,00 грн., 22.09.20009р. –50000,00 грн., 06.10.2009р. –50000,00 грн., 30.10.2009р. –50000,00 грн., 10.11.2009р. –50000,00 грн., 20.11.2009р. –50000,00 грн., 09.12.2009р. –63891,20 грн., 18.12.2009р. - 50000,00 грн., 22.12.2009р. - 50000,00 грн., а загалом на суму - 1857913,20 грн.

Як зазначив позивач у заяві про зміну та доповнення до позовної заяви, відповідач здійснив оплату основної суми заборгованості по договору № 13836 від 17.03.2008р. на суму - 413891,20 грн. Станом на 26.01.2010р. заборгованість - відсутня. Просив стягнути штрафні санкції на загальну суму –66453,37 грн., за порушення строків оплати.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець умови договору № 13836 від 17.03.2008р., виконав, а саме: ним було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору, на загальну суму –1857913,20 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними, а саме до розгляду справи у суді частково оплачено в розмірі 1444022,00 грн., тобто на час порушення провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем складала - 413891,20 грн. Таким чином відповідач свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт –вчасно не виконав, здійснив повну оплату виконаних робіт, лише під час розгляду справи, що підтверджується реєстром платіжних документів. Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем, по договору № 13836 від 17.03.2008р., заборгованість відсутня, а тому суд в частині стягнення 413891,20 грн. –основної заборгованості, провадження припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу, про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті виконаних робіт по договору: пені –37250,21 грн., 21514,99 грн. –втрати від інфляції, 3% річних –7688,17 грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору № 13836 від 17.03.2008р., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені, втрати від інфляції, та 3% річних, на суму –413891,20 грн., з зазначенням періоду, а саме: з 27.01.2009р. по 10.09.2009р., дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, втрат від інфляції, 3% річних, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, однак такою що підлягає задоволенню частково з огляду на нижчевикладене.

Оскільки судом встановлено, сторонами було погоджено графік погашення фінансової заборгованості, який підписано позивачем та направлено відповідачу та з боку відповідача підписано 26.05.2009р., суд дійшов висновку, про нарахування штрафних санкцій з моменту підписання графіку погашення фінансової заборгованості, а саме з 26.05.2009р.

Розмір пені за розрахунками суду складає:

413891,20 (сума боргу) х 0,05% х 108 (днів прострочено з 26.05.2009р. (дата підписання графіку погашення заборгованості) по 10.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно) = 22350,12 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір 3% за розрахунками суду складає:

413891,20 (сума боргу) х 3% / 365 (днів у році) х 108 (днів прострочено з 26.05.2009р. (дата підписання графіку погашення заборгованості) по 10.09.2009р. (дата визначена позивачем самостійно) = 3673,99 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розмір втрат від інфляції за розрахунками суду складає:

413891,20 (сума боргу) х 1,01 (індекс інфляції в червні 2009р.) х 0,999 (індекс інфляції в липні 2009р.) х 0,998 (індекс інфляції в серпні 2009р.) = 2885,66 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: пені –22350,12 грн., втрат від інфляції –2885,66 грн., 3% річних –3673,99 грн., в частині стягнення 413891,20 грн. –основної заборгованості, суд провадження припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Науково виробнича фірма MAIS»(код ЄДРПОУ 21558350, юридична адреса: 01033, м. Київ. вул. М. Донця, 6; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Гіпроцивільпромбуд»(код ЄДРПОУ 02497697, адреса: 01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24) пені –22 350 (двадцять дві тисячі триста п’ятдесят) грн. 12 коп., втрат від інфляції –2 885 (дві тисячі вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 66 коп., 3% річних –3 673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 99 коп., а також 4 428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 01 коп. - витрат по сплаті державного мита та 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову –відмовити.

3.          В частині стягнення 413891,20 грн. основної заборгованості - провадження припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарсько процесуального кодексу за відсутністю предмету спору в цій частині.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.