Вирок № 85089222, 21.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3410/19

Провадження № 1-кп/0182/781/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 року за №12019040340000944 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Борко Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 приблизно о 03 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до колії №5 залізничної станції «Нікополь», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Г. Чорнобиля, 54.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, ОСОБА_1 цього ж дня та в цей самий час з метою вчинення крадіжки, попередньо залізши до вантажного піввагону № НОМЕР_1 в якому знаходився феромарганець насипом, почав набирати у заздалегідь підготовлений мішок та сумку феромарганець марки «МнС17», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №141 від 23.04.2019 складає 25,50 грн. за 1 кг. Всього, ОСОБА_1 в такий спосіб набрав в загальній кількості 26 кг. феромарганцю марки «МнС17», вартість якого становить 663 грн., який належить за договором передоручення ПП «Явір-2005». З викраденим майном намагався з місця злочину втекти. Проте, дії ОСОБА_1 були помічені представниками охорони ПП «Явір-2005» та його було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, адже він був затриманий охороною.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що точної дати не пам`ятає, в квітні 2019 року він йшов повз залізничні колії і дізнався, що у відкритому товарному вагоні є феромарганець, який можна вільно викрасти. Т.я. охорони поблизу не було. Біля паркану він помітив сумку господарчу, яку взяв і заліз до вагону, звідки набрав у сумку феромарганець з метою його подальшого продажу на вагу. Але біля вагону був затриманий співробітниками охорони, які виявили його дії. Викрадене вилучили і оглянули, викликали поліцію. В скоєному він щиро розкаюється, просив призначити покарання у вигляді штрафу. оскільки йому як інваліду і так важко працевлаштуватися офіційно, але він отримує пенсію і має можливість сплатити штраф.

Представник потерпілого Невський Р.А. в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Заяв або інших клопотань від представника потерпілого не надходило. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Він задовільно характеризується за місцем постійного проживання, де зареєстрований і фактично проживає, є інвалідом ІІ групи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Працює хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Суд приймає до уваги, що цивільний позов представником потерпілого не заявлено, оскільки шкода завдана його діями відшкодована шляхом повернення викраденого майна і вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази: білий поліетиленовий мішок із феромарганцем вагою 14 кг., синю господарчу сумку із феромарганцем вагою 12 кг,, які повернуті представнику потерпілого - залишити в користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова