Ухвала суду № 85088737, 22.10.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2423/19

Провадження № 1-кс/0203/1112/2019

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

за участю прокурора Немчинова Є.С.,

захисника Ільїна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Аненкова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 12019040000000334,

у с т а н о в и в:

22 жовтня 2019 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Аненков А.В звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 01.07.2019 року, о 18 годині 41 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , взяла раніше придбані нею сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфітамін», з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу зазначеної речовини, збула її особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_2 , за що отримала від останнього грошові кошти у розмірі 1000 грн.

19 серпня 2019 року, під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , остання добровільно видала зі своєї сумки два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфітамін», які вона придбала без мети збуту у невстановлені дату та час при невстановлених обставинах, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин.

У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю вчинення нею іншого кримінального правопорушення, наявністю судимості за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, наявністю ризику незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана та захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість вчинити інше правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від орагів досудового слідства або суду), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (наявність постійного місця проживання, наявність не знятої та не погашеної судимості у сфері обігу наркотичних речовин), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню із покладенням на підозрювану обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Аненкова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2019 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поставити Борковську ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням нею ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Католікян