Постанова № 85088157, 21.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8593/19

(3/199/3519/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

2018 року жовтня місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 близько 19-20 години за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2 гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку набору свердел на суму 129,60 гривень.

ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав повністю, пояснив, що товар не повернув, оскільки його продав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 серії АПР18 №162271, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-письмовою заявою про вчинене правопорушення;

-довідкою про вартість викраденого товару;

-випискою з акта інвентаризації;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вину визнав, а також поясненнями, останнього, наданими в суді.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, то суд вважає, що останній вчинив дрібну крадіжку за відсутності ознак повторності.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору (отримувач коштів УК в АНД р. м. Дніпра/АНД р/22030101, код за ЄДРПОУ 37989300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA348999980000031214206004003, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

21.10.2019