Ухвала суду № 85088119, 16.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1893/19

Провадження № 2/210/1290/19

У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового засідання 16.10.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову, оскільки відповідачами після відкриття провадження по справі заборгованість погашена в повному обсязі. При цьому, сума сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. відповідачами не сплачена. Тому, про сить суд постановити ухвалу про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову та стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1921,00 грн.. Крім того, просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надали спільну заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Шемет І.О. від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при звернення до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1799 від 26.03.2019 року.

За таких обставин, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шемет Ігоря Олеговича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Шемет Ігоря Олеговича від позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184, судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень 33 /тридцять три/ копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184, судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень 33 /тридцять три/ копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місце знаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ЄДРПОУ 03342184, судовий збір в розмірі 640 /шістсот сорок/ гривень 33 /тридцять три/ копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко