Рішення № 8508660, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/6003.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»

Про стягнення 44893,26 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Сторожук Ю.М.- предст. (дов. від 13.01.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»звернулось до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»8665,08грн. –3% річних та 36228,18грн. –збитків від інфляції, за період після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 05.05.2009р. по справі №42/141 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»про стягнення 509327,78грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №108/06/08 від 05.06.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –448,93грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/60, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 09.02.2010р.

09.02.2010р. судом одержано витребувані ухвалою суду документи від позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.02.2010р. відкладено.

10.02.2010р. судом одержано копії статутних документів від позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 03.03.2010р. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

                                                            в с т а н о в и в :

05.06.2008р. між позивачем, в якості постачальника, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір №108/06/08 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати та передати у власність відповідача металопрокат (далі –товар), а відповідач зобов’язався прийняти товар від позивача та оплатити його згідно умов даного договору. За домовленістю сторін, вантажовідправником товару можуть бути треті особи.

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 632 560,68грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН1-010485 від 12 вересня 2008 р., РН1-010601 від 16 вересня 2008 р., РН1-010765, РН1-010767 від 19 вересня 2008 р., РН1-010776 від 20 вересня 2008 р., які підписані уповноваженим представником позивача та уповноваженим довіреностями на отримання товару серія ЯПЗ № 707887/296 від 4 вересня 2008 р., серія ЯПЗ № 707915/324, серія ЯПЗ № 707915/324 від 16 вересня 2008 р. представником відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Проте відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару загалом у розмірі 457560,68грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.05.2009р. по справі №42/141, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2009р. №42/141 позовні вимоги ТОВ «Запоріжметал Холдінг»(позивач у справі) до ТОВ «Корпорація-Т»(відповідач у справі) задоволені повністю, стягнуто з ТОВ «Корпорація-Т»275000,00грн. - основного боргу, 29133,26грн. –збитків від інфляції, 4770,91грн. –3% річних, 38167,19грн. – пені, 62256,42грн. – штрафу, а також судові витрати.

05.06.2009р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2009р. №42/141 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно позовної заяви, станом на момент звернення позивача до суду, відповідач рішення Господарського суду м. Києва від 05.05.2009р. №42/141, щодо оплати 275 000,00грн. - основного боргу за договором №108/06/08 від 05.06.2008р. виконав частково –в сумі 25000,00грн., що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем до матеріалів справи, у зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 8665,08грн. –3% річних та 36228,18грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. №01-8/685 з метою забезпечення однакової і правильної судової практики доведено до відома господарських судів таку правову позицію:

«Рішенням місцевого господарського суду, з яким погодилися суди апеляційної і касаційної інстанцій, позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Верховний суд України визнав правильними висновки господарських судів стосовно стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконаним зобов’язанням, виходячи з такого.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов’язання.

Водночас,приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов’язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов’язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07)».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції за невиконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов’язань по оплаті поставленого позивачем товару згідно договору №108/06/08 від 05.06.2008р. за період після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 05.05.2009р. у справі №42/141.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 8665,08грн. та 36228,18грн. - збитків від інфляції, за розрахунком позивача, суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 8665,08грн. –3% річних, 36228,18грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, код ЄДРПОУ 32524519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжметал Холдінг»(м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 31407820) 8665,08грн. –3% річних, 36228,18грн. –збитків від інфляції, 448,93грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В.Палій