Рішення № 8508640, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/7326.02.10 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії СМК ТОВ «Коньячний дім «Зоряний»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

Про                              стягнення 5588,13 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Крапивницький І.І., довіреність № 160 від 12.12.2009р.

                              Сатарова О.О., довіреність № 160 від 12.12.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії СМК ТОВ «Коньячний дім «Зоряний»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 5588,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору №379 від 11.10.2009р.

Ухвалою суду від 05.02.2010р. порушено провадження у справі № 1/73 та призначено розгляд на 26.02.2010р.

26.02.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач наголосив на тому, що між сторонами було укладено та підписано акт звірки розрахунків, згідно якого відповідач визнав суму боргу, про що свідчить підпис та печатка підприємства відповідача.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював, тому був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 379 від 11.10.2009р. (далі –договір), відповідно до якого продавець продає, а покупець купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначеним договором.

Для ведення обліку поставленого товару, кожного місця складався акт, та підписувався сторонами.

На виконання вимог договору відповідачу було поставлено товару на суму 25638,17 грн., про що свідчать копії видаткових накладних, доданих до матеріалів справи.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 20698,86 грн.

Станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 4939,31 грн.

Пунктом 7.3 договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка згідно розрахунку суми позову складає 648,82 грн.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 5588,13 грн., а саме: 4939,31грн. - основного боргу, 648,82 грн. –пені.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленнями та зауваженнями щодо організації та проведення поставки за договором купівлі-продажу суду не надано.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов’язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав свої договірні зобов’язання у повному обсязі, оплату за Договором не виконав, заборгованість в сумі 4939,31 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»(01034, м.Київ, вул. Пушкінська 2-4, код ЄДРПОУ 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»в особі Київської філії «СМК»Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний»(03126, м.Київ, бульвар Івана Лепсе 55, код ЄДРПОУ 34281196) 4939 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 31коп. - основного боргу, 648 (шістсот сорок вісім) грн. 82 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 04.03.2010р.)