Постанова № 85086349, 16.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12748/19

Провадження № 3/161/3507/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2019 року о 15:17 год. на 66 км. а/д Устилуг – Луцьк – Рівне, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SPEED GEAR, н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.4 ПДР України, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, подані проблисковими маячками синього та червоного кольору, спеціальним звуковим сигналом та за допомогою гучномовця службового автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Як виявилося надалі, 28.07.2019 року о 15:17 год. на 66 км. а/д Устилуг – Луцьк – Рівне, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом SPEED GEAR, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога КП «ВОНД» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про розгляд адміністративної справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області ОСОБА_1 був повідомлений органом, який складав адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 204302 та серії ОБ № 189949 від 28.07.2019 року (а.с. 1, 2).

Крім того, до початку судового засідання, призначеного на 09:00 год. 03.10.2019 року, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Щербяком Н.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що також свідчить про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність судового провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Разом з тим, про судове засідання, призначене на 09:00 год. 16.10.2019 року адвокату Щербяку Н.В. достовірно відомо було, що підтверджується відповідною телефонограмою (а.с. 17).

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 204302 від 28.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Саливончиком А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189949 від 28.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Обишуком В.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 29.07.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання посвідчення водія не отримував (а.с. 3);

-висновком КП «ВОНД» № 1852 від 28.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, з якого слідує, що за результатами огляду о 16:25 год. 28.07.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 024246 від 28.07.2019 року, відповідно до якої 28.07.2019 року о 15:17 год., на 66 км. а/д Устилуг – Луцьк – Рівне, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.3 «г», 2.9 «в», 9.2 «б» ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Дана постанова Паламарчуком Ю.Р. не оскаржувалася, на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано наступні обставини: під час виконання службових обов`язків, екіпаж патрульної поліції подав вимогу водію транспортного засобу SPEED GEAR, н.з. НОМЕР_1 , про його зупинку за допомогою, зокрема, спеціального звукового сигналу та гучномовця службового автомобіля, однак даний водій таку вимогу не виконав, у зв`язку з чим поліцейські розпочали переслідування за ним. Через деякий час, працівники поліції затримали водія моторолера та встановили його особу – ОСОБА_1 В ході з`ясування обставин по факту правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився, а тому працівниками поліції було залучено двох свідків (перехожих громадян) для проходження останнім вказаного тесту. Разом з тим, ОСОБА_1 неналежним чином пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння на місці події (неодноразово переривав подих під час продуву технічного засобу), у зв`язку з чим працівники поліції прийняли рішення доставити його в медичний заклад охорони здоров`я (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається почервоніння обличчя, що достовірно зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора, належну правову оцінку якому було надано в судовому засіданні.

Неналежним чином пройшовши процедуру огляду на стан сп`яніння на місці події (неодноразово перериваючи подих під час продуву спеціального технічного приладу), ОСОБА_1 було направлено на огляд в КП «ВОНД» та доставлено в медичний заклад.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції виникли під час зупинки останнього 28.07.2019 року о 15:17 год. на 66 км. а/д Устилуг – Луцьк – Рівне.

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду, було видано 28.07.2019 року о 16:25, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому огляд останнього на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 1852 від 28.07.2019 року, у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником доказів його (висновку) неналежності суду надано не було.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд приймає до уваги й ту обставину, що відразу після затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, внаслідок його переслідування, а також при виявлені патрульним поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння, останній підтвердив ту обставину, що він дійсно вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо свого моторолера. Дана обставина зафіксована на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора патрульного поліції.

Вищевказана обставина дає підстави для переконання, що ОСОБА_1 на місці події фактично підтвердив наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» — це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із зазначеного, слід зробити висновок, що «іншими особами», є особи, які не мають посвідчення водія – тобто взагалі його не отримували.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання не отримував посвідчення водія, а тому останній відноситься до категорії «інших осіб» (а.с. 10).

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особа), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, на думку суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (незалежно від вмісту алкоголю в крові), не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача – (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача – (МФО) 899998;

Рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001;

Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська