Постанова № 85086235, 22.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12745/19

Провадження № 3/161/3506/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі судових засідань Ярмолюк В.С., за участі захисника – адвоката Мурая В.А., представника потерпілого – адвоката Кондратюка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_2 , 2010 р.н., доньку ОСОБА_3 , 2018 р.н., до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 11.3, 11.4 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що 26.07.2019 року в вечірній час керував автомобілем SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 . На вул. Гнідавській в м. Луцьку він не впорався з керуванням, виїхав та смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем KIA Magentis під керуванням потерпілого ОСОБА_4 Через кілька хвилин після зіткнення на місце ДТП прибули працівники поліції. Працівники поліції вели себе по відношенню до нього некоректно, грубили йому та його дружині, які знаходилася в автомобілі у якості пасажира. У зв`язку з такою поведінкою працівників поліції він відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували. Йому не відомо чи залучали працівники поліції двох свідків, які зафіксували факт його відмови від проходження огляду, оскільки цих свідків він не бачив. Зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції він не звертався. Вину за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП він визнає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши потерпілого і свідків, дослідивши письмові та електронні докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306947 від 26.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Ляшуком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 344600 від 26.07.2019 року, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Ляшуком І.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 29.07.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2018 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, за участю транспортних засобів SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , на якій відображено механізм ДТП, а також розташування автомобілів після фактичного зіткнення. З даної схеми слідує, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та фактично у тій, якою рухався автомобіль KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Ляшуком І.В. з якого слідує, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначене підтвердили особистими підписами (а.с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія транспортного засобу SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що 26.07.2019 року він рухався на транспортному засобі KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , разом зі своїм сином по вул. Гнідавська в м. Луцьку в напрямку свого дому. В якийсь момент зі смуги зустрічного руху в смугу, якою рухався він, виїхав транспортний засіб SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим йому довелося скерувати свій автомобіль праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що після ДТП автомобілі зупинилися на відстані близько 60-70 м. один від одного. ОСОБА_7 . від місця події проїжджав екіпаж поліції, яких він особисто зупинив. Надалі, під час складення відповідних адміністративних матеріалів, патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Вказав, що до огляду на стан сп`яніння патрульними поліцейськими було залучено двох свідків – охоронців організації, приміщення якої розташовувалося поряд, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження такого. Вказані події відбувалися також за його особистої присутності. Крім того, як йому відомо, усі події фіксувалися працівниками поліції на відео реєстратор;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що в липні 2019 року, під час несення служби, екіпажу поліції надійшло повідомлення про ДТП, яка сталася на перехресті вул. Станіславського – вул. Гнідавська. Як було встановлено на місці події, водій ОСОБА_1 при виїзді з вул. Станіславського на вул. Гнідавську перевищив швидкість руху, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 . Надалі, в процесі з`ясування обставин ДТП, у водія транспортного засобу SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» на місці події, однак останній відмовився в присутності двох свідків. Про дану обставину складено відповідний Акт про відмову. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Від проходження зазначеного огляду в приміщенні КП «ВОНД» ОСОБА_1 , повторно відмовився, а тому відповідне направлення до медичного закладу не складалося. Додатково пояснив, що свідки, які були залучені до проходження ОСОБА_1 . огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та які, в свою чергу, підтвердили факт відмови від проходження такого, були працівниками прилеглої до місця ДТП охоронної фірми;

- поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що він під час виконання службових обов`язків, був присутній на місці ДТП, яка сталася 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, за участі транспортних засобів SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , та KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що на місці події було чітко видно гальмівний шлях автомобіля SUZUKI Liana, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який простягнувся з смуги руху, якою рухався останній, на зустрічну смугу руху, де фактично відбулося зіткнення. Під час оформлення матеріалів за наслідками ДТП, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, а також нестійка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 , як на місці події, так і в приміщенні КП «ВОНД», від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, і така відмова була зафіксована в присутності двох свідків;

- відеозаписами з нагрудного відореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з відеореєстратора патрульного поліцейського, а також наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно п. 11.3 ПДР України, - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом достовірно під час судового розгляду встановлено, що саме з вини ОСОБА_1 відбулася ДТП, яка мала місце 26.07.2019 року о 23:20 год. в м. Луцьку по вул. Гнідавська, 74, оскільки останній допустив виїзд на зустрічну смугу руху, у якій відбулося фактичне зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

Крім того, факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, внаслідок вищевказаної ДТП, а також їх перелік, зафіксований у схемі місця ДТП, належну правову оцінку якій було надано під час розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається порушення координації рухів та порушення мови, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 7 Розділу І Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими матеріалами справи достовірно встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (як на місці події, так і в медичному закладі) в присутності двох свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що об`єктивно підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями вказаних осіб.

Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мурая В ОСОБА_10 А. на ту обставину, що пояснення свідків, щодо проходження його підзахисним тесту на стан алкогольного сп`яніння, носять бланковий характер, сам по собі не спростовує той факт, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошеними працівниками поліції до огляду правомірно і що вони, дійсно підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів іншого ОСОБА_1 та його захисником, протягом усього часу розгляду справи, суду надано не було.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» — це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки УПП у Волинській області ДПП від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2018 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 5).

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ст. 124 КУПАП передбачає накладення штрафу на учасників дорожнього руху у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача – (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача – (МФО) 899998;

Рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001;

Код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська