Ухвала суду № 85085911, 22.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

22 жовтня 2019 року м. Київ № 640/856/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М. в адміністративній справі №640/856/19 за позовом

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни

до Міністерства юстиції України,

державного підприємства «Національні інформаційні системи»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус»

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, державного підприємства «Національні інформаційні системи» (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (надалі - третя особа 1), адреса: 01004, місто Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13В, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» (надалі - третя особа 2), адреса: 37600, Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 84, в якій позивач просить суд

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 06 листопада 2018 року №3463/5 «Про тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», яким було вирішено тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць;

- зобов`язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (головуюча суддя Чудак О.М.).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року заяву представника Міністерства юстиції України про розгляд справи №640/856/19 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

10 жовтня 2019 року від представника третьої особи 2 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Чудак О.М.

В обґрунтування заявленого відводу представник третьої особи 2 послався на наявність в нього сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Чудак О.М., що виразилося у постановленні ухвали суду від 20 серпня 2019 року про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження. Також представник третьої особи 2 послався й на низку інших судових рішень у різних адміністративних та цивільних справах щодо приміщення, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок 84 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року заява представника третьої особи 2 визнана необґрунтованою, провадження у адміністративній справі №640/856/19 зупинено та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи 2 про відвід судді у справі №640/856/19, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

У відповідності до частини 8 та частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При розгляді заяви представника третьої особи 2 суд встановив, що підставою для заявлення відводу головуючому у справі є саме незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема, як зазначає представник третьої особи 2, незгода з ухвалою суду, якою заяву представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Суд відхиляє зазначені посилання представника третьої особи 2 як обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Представником третьої особи 2 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Чудак О.М. до результатів розгляду справи № 640/856/19, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи 2. При цьому, як зазначалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чудак О.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №640/856/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова