Рішення № 85085901, 22.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2019 року № 640/18983/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 доСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвітретя особа про Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2019 року № 59776430,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправними дії держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року;

визнати протиправною та скасувати постанову держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича про відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача з відкриття виконавчого провадження № 59776430 на підставі постанови Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області від 02.04.2019 року, якою на позивача накладено адміністративні стягнення за порушення норм містобудівної діяльності є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню, оскільки стягувачем було пропущено тримісячний строк для звернення постанови до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд та запропоновано відповідачу не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Управління містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області (далі - третя особа) та запропоновано подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвали про відкриття провадження не виконав: відзиву та матеріалів виконавчого провадження до суду не надав.

Третьою особою також не надано суду письмових пояснень щодо змісту позовних вимог.

У зв`язку з поданням позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області прийнято постанову по справі про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 25 500, 00 грн. за порушення вимог ст. 39 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 р. № 903.

13 серпня 2018 року держаним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошником Олексієм Владиславовичем відкрито виконавче провадження № 59776430 з виконання вказаної вище постанови Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області.

Незгода позивача з постановою про відкриття виконавчого провадження, обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом норм ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження (до яких ч. 1 ст. 14 цього ж Закону віднесено виконавця) зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно приписів норм ч. 1 ст. 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VIII).

Беручи до уваги вказані вище норми чинного законодавства, суд зазначає, що представником відповідача на виконання ухвали суду від 10.10.2019 року копії виконавчого провадження № 59776430 надано не було, а тому при вирішення даної справи, з урахуванням строків, встановлених ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить за наявними в ній матеріалами.

Так, судом встановлено, що підставою відкриття виконавчого провадження стала постанова Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області від 02.04.2019 року № 11/22.03-28 по справі про адміністративні правопорушення.

З наявної в матеріалах справи копії постанови третьої особи від 02.04.2019 року № 11/22.03-28 вбачається, що остання відповідно до статті 291 КУпАП набрала законної сили 12.04.2019 року.

У той же час, відповідно до копії наявного в матеріалах справи поштового відправлення, дана постанова була надіслана Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області до відповідача для примусового виконання лише 01.08.2019 року.

Згідно даних сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вказаний виконавчий документ до державного виконавця надійшов 12.08.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність вказаних вище даних свідчить про те, що Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області виконавчий документ до примусового виконання було пред`явлено поза межами встановленого ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII строку.

Поряд з цим суд звертає увагу, що абзацом 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт подання Управлінням містобудування, архітектури та контролю за розвитком інфраструктури Васильківської міської ради Київської області до примусового виконання постанови від 02.04.2019 року № 11/22.03-28 поза межами тримісячного строку пред`явлення її до виконання, у відповідача були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Таким чином, аналізуючи вказані вище норми та матеріали виконавчого провадження, керуючись приписами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Отже, вимога про визнання протиправними дій держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Також, за вказаних обставин, постанова держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича про відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича щодо відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову держаного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошника Олексія Владиславовича про відкриття виконавчого провадження № 59776430 від 13 серпня 2019 року.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087, 03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76А) у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко