Ухвала суду № 85085274, 22.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

22.10.2019 року № 520/3291/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи - ОСОБА_1 , ФОП Макарова ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 , Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Харківська місцева прокуратура № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державного реєстратора Печенізької районної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39994531 від 05.03.2018.

У судове засідання 22 жовтня 2019 року сторони не прибули, про дату, час та місце розглду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є рішення № 39994531 від 05.03.2018 Державного реєстратора Печенізької районної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 1500847563101, права власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. "В-2", загальною площею 136 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду по справі № 636/3748/17 перебуває справа за позовом Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І.Ю. від 21 червня 2017 року № 35786795, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення літ. "Б-2", гараж № 3, загальною площею 20, 9 кв. м, що у місті НОМЕР_1 .

Таким чином, предмет розгляду справи № 520/3291/19 є подібним із справою № 636/3748/17.

Судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у відкритті провадження у справі № 636/3748/17 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №817/1048/16 (провадження № 11-202апп18), у зв`язку із тим, що спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства

В той же час, Верховний Суд при наданні оцінки касаційній скарзі у справі № 636/3748/17 вказав, що скаржник, зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №823/378/16 (провадження №11-374апп18) Верховний Суд відступив від свої правової позиції щодо наявності підстав для закриття провадження у справах з подібних правовідносин.

Таким чином, на даний час залишається спірним питання щодо визначення правил предметної юрисдикції даної категорії справ.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та у справі №636/3748/17 є подібними, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/3291/19 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 636/3748/17.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 520/3291/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, треті особи - ОСОБА_1 , ФОП Макарова ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 , Департамент містобудування, архітектури та генерального плату Харківської міської ради про скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №636/3748/17.

Зобов`язати сторін невідкладно повідомити суд про набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі №636/3748/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних