Рішення № 85084668, 09.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2147/19

Полтавський окружний адміністративний суд (колегією) у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Солоп І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001631301 від 08.02.2019; №0001651301 від 08.02.2019; №0006561301 від 23.05.2019; №0006541301 від 23.05.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що контролюючий орган здійснив повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме направив документи щодо призначення перевірки не за місцем реєстрації останнього. Крім цього, вважає, що операції з прощення (анулювання) кредитором заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті звільнені від оподаткування. Крім цього, позивач наголошує на тому, що контролюючий орган неправильно визначив базу оподаткування у зв`язку з чим неправильно визначив суму грошового зобов`язання для нього.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2147/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18.07.2019 /а.с.2-3/.

16 липня 2019 року від відповідача до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.46-48/, у якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач наголошує на тому, що належним чином повідомив позивача про дату та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Разом з тим, вважає, що основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням відноситься до загального оподаткованого доходу, а тому податковий орган правомірно визначив суму грошового зобов`язання для позивача.

27 серпня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив /а.с.100-101/, у якому останній підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Разом з тим зазначив, що відповідач надіслав документи щодо призначення перевірки на адресу, за якою він не зареєстрований. Водночас, позивач повторно наголосив, що контролюючий орган неправильно визначив базу оподаткування у зв`язку з чим неправильно визначив суму грошового зобов`язання для нього.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.105-106/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

21.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SMED03/011/2008 /а.с.93/, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 225 000 доларів США на строк до 21.02.2018 року включно.

Для забезпечення виконання вищенаведеного кредитного договору в іпотеку передано частина майстерні з пошиття одягу з добудовою адміністративно-побутового корпусу, площею 1202,00 кв.м. та котельня, площею 13,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.09.2014 року позивач звернувся до ПАТ «ОТП Банк» із запитом стосовно реструктизації кредитного договору №СМ-SMED03/011/2008 від 21.02.2008 року.

Листом ПАТ «ОТП Банк» №D03-3/391 від 09.12.2014 року повідомлено ОСОБА_1 , що його запит стосовно реструктизації кредитного договору №СМ-SMED03/011/2008 від 21.02.2008 року розглянуто кредитним комітетом банку та прийнято рішення про його задоволення /а.с.94/.

29.01.2015 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено додатковий договір №8 до кредитного договору №СМ-SMED03/011/2008 від 21.02.2008 року /а.с.19, 88-89/ (далі за текстом - додатковий договір №8).

Згідно з пунктом 2.1.1 додаткового договору №8, сторони домовилися, що позичальник 29.01.2015 року зобов`язується погасити боргові зобов`язання у розмірі 72 029,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього договору складає 1 143 060,25 грн.

Відповідно до пункту 2.1.2 додаткового договору №8, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та цього додаткового договору, сторони домовилися, що банк керуючись ст.60 Цивільного кодексу України, здійснює анулювання (прощення) боргу у розмірі 80 372,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день укладення цього додаткового договору складає 1 275 469,51 грн. і позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов`язання перед банком в повному обсязі.

Крім цього, цим ж пунктом додаткового договору передбачено скасування пені, що нарахована позичальнику на момент укладення додаткового договору.

Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надіслала АТ «ОТП Банк» лист №14076/10/16-03-13-01-14 від21.06.2016 року щодо надання інформації та копій документів щодо повідомлення платників податків, яким протягом 2015 року було анульовано суму боргу за самостійним рішенням кредитора, не пов`язаним з процедурою банкрутства до закінчення строку позовної давності, у тому числі стосовно ОСОБА_1 /а.с.51/.

Листом №01-05-19-6/323116 від 12.07.2016 року /а.с.84/ ПАТ «ОТП Банк» повідомив Кременчуцьку ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про наступне:

- згідно з рішенням правління АТ «ОТП Банк» №159 від 04.06.2015 /а.с.85/ ОСОБА_1 списано безнадійну прострочену заборгованість у сумі 80 372,66 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладення додаткового договору становить 1 275 469,51 грн.

- керуючись абз.д пп.164.2.17 п.164.2 ст164 Податкового кодексу України банк повідомив позивача про суму анульованого боргу шляхом укладення додаткового договору.

- суму списаного боргу включено банком до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку у 2 кварталі 2015 року з ознакою доходу « 126». Дохід включає в себе суму заборгованості платника податку, анульованого кредитором по його самостійному рішенню, не пов`язаному з процедурою банкрутства.

Наказом Головного управління ДФС у Полтавській області №2824 від 01.11.2018 прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) /а.с.53/.

Копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2824 від 01.11.2018 та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки №800 від 01.11.2018 /а.с.54/ із супровідним листом ФОП/М/5823/16-31-13-05-22 від 01.11.2018 /а.с.52/ надіслано 02.11.2018 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.55/.

Супровідний лист ФОП/М/5823/16-31-13-05-22 від 01.11.2018, яким позивачу направлено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2824 від 01.11.2018 та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки №800 від 01.11.2018 повернувся до контролюючого органу у зв`язку із закінченням строку зберігання /а.с.55/.

Головним управління ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань правильності та повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.15 по 31.12.15 про що свідчить акт документальної позапланової невиїзної перевірки №1671/16-31-13-05-11/2771802790 від 17.12.2018 (далі за текстом акт №1671/16-31-13-05-11/2771802790 від 17.12.2018) /а.с.20-23, 76-83/.

Копію акту №1671/16-31-13-05-11/2771802790 від 17.12.2018 направлено 17.12.2018 позивачу супровідним листом ФОП/М/7317/16-31-13-05-17 від 14.12.2018 /а.с.56/ за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.57/.

Під час проведення перевірки встановлено наступні порушення:

- пп.163.1 ст163, абз.д пп.164.2.17 п.164.2 ст164 та п.8 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся (за 2015 рік) на суму 127 752,93 грн.

- пп.1.2, п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого суму грошового зобов`язання по військовому збору за період, що перевірявся (за 2015 рік) на суму 9627,15 грн.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0001631301 від 08.02.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у загальному розмірі 159 691,16 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 127 752,93 грн. та штрафні санкції - 31 938,23 грн. /а.с.24, 69/.

- №0001651301 від 08.02.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору за 2015 рік у загальному розмірі 12 033,94 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 9627,15 грн. та штрафні санкції - 2406,79 грн. /а.с.25, 71/.

Вищенаведені податкові повідомлення-рішення направлені позивачу супровідним листом М/556/16-31-13-04-13 від 11.02.2019 /а.с.68/ за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.73/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх у адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України /а.с.29-33/.

Рішенням Державної фіскальної служби України №19406/6/99-99-11-05-05-01-25 від 24.04.2019 /а.с.58-61/ скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкові повідмолення-рішення від 08.02.2019 №0001631301, 0001651301 - без змін.

Разом з тим цим ж рішенням збільшено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік, що визначене податковим повідомленням-рішенням №0001631301 від 08.02.2019, у розмірі 126 122,90 грн. та штрафні санкції - 31 530,73 грн.

Крім цього, рішенням збільшено суму податкового зобов`язання з військового збору за 2015 рік, що визначене податковим повідомленням-рішенням №0001651301 від 08.02.2019, у розмірі 9504,80 грн. та штрафні санкції - 376,20 грн.

На підставі рішення Державної фіскальної служби України №19406/6/99-99-11-05-05-01-25 від 24.04.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0006561301 від 23.05.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у загальному розмірі 157 653,63 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 126 122,90 грн. та штрафні санкції - 31 530,73 грн. /а.с.27, 63/.

- №0006541301 від 23.05.2019, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору за 2015 рік у загальному розмірі 11 881,00 грн, у тому числі податкове зобов`язання - 9504,80 грн. та штрафні санкції - 376,20 грн. /а.с.26, 65/.

Вищенаведені податкові повідомлення-рішення направлені позивачу супровідним листом М/4617/16-31-13-04-13 від 24.05.2019 /а.с.62/ за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.67/.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно з статтею 45 Податкового кодексу України, податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

Судом встановлено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2824 від 01.11.2018 та повідомлення про дату, час та місце проведення перевірки №800 від 01.11.2018 /а.с.54/ із супровідним листом ФОП/М/5823/16-31-13-05-22 від 01.11.2018 /а.с.52/ надіслано 02.11.2018 позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.55/.

Водночас, позивач стверджує, що проживає та зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 про що свідчать штамп у паспорті громадянина України /а.с.38 зворотній бік/, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.08.2018 року /а.с.37/.

Крім цього, позивач наголошує на тому, що під час проведення документальної планової перевірки його як фізичної особи-підприємця, яка проводилася з 22.10.2018 по 09.11.2018 Головне управління ДФС у Полтавській області надсилало усі документи щодо призначення та проведення перевірки за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_4 , про що свідчить акт №1542/16-31-13-05-11/2771802790 від 16.11.2018 /а.с./, запит №М/5227/61-31-13-05-22 від 08.10.2018 /а.с./.

Водночас, позивач звертає увагу, що повідомляв контролюючий орган про зміну податкової адреси, що підтверджується реєстраційною заявою платника ПДВ про зміну місця проживання /а.с.127/.

Відповідач не погоджується з таким обґрунтуванням позивача з огляду на те, що згідно з листом Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №0938/01-39 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.74/.

Крім цього, наголошує на тому, що згідно з відомостями з ІС «Податковий блок», позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд критично оцінює посилання відповідача на лист Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №0938/01-39 від 17.06.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з огляду на те, що інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача надана станом на 17.06.2016 року. Водночас, позивач змінив місце проживання 22.08.2018 про що свідчить штамп у паспорті громадянина України.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45.1 статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Таким чином, станом на момент проведення перевірки податковою адресою позивача є його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Матеріалами справи, а саме: актом №1542/16-31-13-05-11/2771802790 від 16.11.2018 /а.с.125, 126/, запитом Головного управління ДФС у Полтавській області №М/5227/61-31-13-05-22 від 08.10.2018 /а.с. 129, 130/, підтверджується, що станом на дату направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки ФОП/М/5823/16-31-13-05-22 від 01.11.2018 року відповідачу були відомі обставини щодо зміни податкової адреси позивача.

Суд зазначає, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 по справі №804/12558/14, від 02.05.2018 по справі №804/3006/17.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідачем порушено визначену Податковим кодексом України процедуру повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки, що свідчить про її протиправність.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС в Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Полтавській області №0001631301 від 08.02.2019 року; №0001651301 від 08.02.2019 року; №0006561301 від 23.05.2019 року; №0006541301 від 23.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська,4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 39461639) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3412 грн. 60 коп (три тисячі чотириста дванадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко