Ухвала суду № 85084117, 22.10.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2593/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022) про визнання протиправними та скасування постанови, приписів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 40131214) №11ю «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 01.10.2019 року щодо визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6, ч.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 100350 грн. (сто тисяч триста п`ятдесят гривень);

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 40131214) №13ю від 16.08.2019 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», яким висунуто вимоги щодо негайної зупинки будівельних робіт на об`єкті «Будівництво житлового будинку та господарських будівель по провулку Виноградному , 17-а в м. Кіровограді»;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (код ЄДРПОУ 40131214) №12ю від 16.08.2019 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», яким висунуто вимоги щодо приведення у відповідність до вимог містобудівної документації, а саме: щодо усунення містобудівних умов та обмежень від 13.12.2010 року №5162 в частині намірів забудови - двоповерхового одноквартирного житлового будинку розм. 17,5x15,5м. гаража розм. 7,0x7,0 м, альтанки діам. 5,0м. - терміном виконання до 16.10.2019 року; щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом заключення договору з відповідним виконавцем для забезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті - терміном виконання до 30.08.2019 року.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що зазначене вище письмове підтвердження до суду не надано. Тому для усунення даного недоліку позовної заяви заявнику необхідно надати до суду відповідне письмове підтвердження.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що у матеріалах перевірки зазначено, ревізуємим суб`єктом є фізична особа-підприємець (ФОП), натомість позовну заяву подано від імені фізичної особи. Таким чином, суддя вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 визначити суб`єктність позивача в даному позові, оскільки дані обставини впливають на базу обрахунку судового збору. Дані обставини залежать від статусу поданих та отриманих ОСОБА_1 дозвільних документів ДБАК .

Також, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 , звертаючись з даною позовною заявою, доказів сплати судового збору за її подання, до суду не надала.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею сьомою Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Зі змісту позовних вимог суддею встановлено, що ОСОБА_1 заявлено три позовні вимоги, із яких одна майнового характеру (визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 100350 грн.) та дві немайнового характеру (визнання протиправними та скасування приписів).

Відповідно до пункту 3.1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином, враховуючи вказані норми, заявнику за звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в сумі 100350 грн. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1003,50 грн. (100350 грн. х 1%).

Щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити за звернення до суду з двома вимогами майнового характеру, які не є похідними, суддя зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3.1.3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1921 грн.).

Водночас пунктом 3.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (768,40 грн.).

З огляду на те, що суддею запропоновано ОСОБА_1 визначити суб`єктність в даному позові, останній необхідно сплатити судовий збір в залежності від такої визначеності.

Так, якщо ОСОБА_1 мала намір подати позовну заяву як фізична особа та не змінить суб`єктність, тоді розмір судового збору, який їй необхідно буде сплатити за звернення до суду з двома немайновими вимогами складатиме 1536,80 грн. (768,40 грн. х 2). Натомість якщо ОСОБА_1 мала намір подати позовну заяву як фізична особа-підприємець, як вказано в матеріалах перевірки, тоді розмір судового збору, який їй необхідно буде сплатити - складатиме 3842,00 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, заявнику необхідно подати до суду докази, які б підтверджували сплату судового збору у загальному розмірі 2540,30 грн. (як фіз. особа) або 4845,50 грн. (як ФОП).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування постанови, приписів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук