Ухвала суду № 85084048, 21.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2019 року м. Київ 320/2975/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в підготовчому засіданні у порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-2529-23 про сплату боргу ЄСВ у розмірі 8 358,41 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 зупинено провадження у справі для надання сторонам часу на примирення та проведення звірки до 25.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 поновлено провадження у справі та замінено відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2019 повторно зупинено провадження у справі для надання сторонам часу на примирення та проведення звірки до 21.10.2019.

21.10.2019 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, мотивоване самостійним відкликанням спірної вимоги за фактом відсутності заборгованості, яка обліковується за позивачем станом на 30.04.2019 та наявної передплати у сумі 4 270, 59 грн.

У судове засідання, призначене на 21.10.2019, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання позивач не прибув, від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані представником відповідача документи та враховуючи неявку позивача, суд зазначає таке.

Згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи наявність наданих відповідачем доказів відновлення порушеного та оскаржуваного права позивача шляхом відкликання спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-2529-23, суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 768,40 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 19, 132, 143, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 320/2975/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому, наявність ухвали про закриття провадження не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст..ст.. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Колеснікова І.С.