Ухвала суду № 85083999, 21.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

21 жовтня 2019 року справа № 320/6221/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Пухівської сільської ради №1095-ХХХ-VII від 05.10.2018 "Про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради №384-Х-VII від 01.12.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді", прийняте на ХХХ сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області VII скликання від 05.10.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області "Про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради №384-Х-VII від 01.12.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді" від 05.10.2018 №1095-ХХХ-VII.

31.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява позивача від 29.05.2019 про роз`яснення судового рішення, у якій позивач просить суд надати роз`яснення щодо правового статусу рішення Пухівської сільської ради від 01.12.2016 №384-Х-VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді" після внесення до нього змін рішенням від 05.10.2018 №1095-ХХХ-VII "Про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради №384-Х-VII від 01.12.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді" і в послідуючому скасування судом таких змін та чи дозволяє закон після цього вносити зміни до рішення Пухівської с/р від 01.12.2016 №384-Х-VII.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 відкладено вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.05.2019 до повернення матеріалів справи №320/6221/18 до Київського окружного адміністративного суду із Шостого апеляційного адміністративного суду.

15.10.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить суд розглянути по суті його заяву від 31.05.2019 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 залишено без змін.

17.10.2019 матеріали адміністративної справи №320/6221/18 повернулись до Київського окружного адміністративного суду із Шостого апеляційного адміністративного суду та були 18.10.2019 передані судді Кушновій А.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив про те, що в мотивувальній частині рішення залишилося поза увагою суду правова оцінка рішення Пухівської сільської ради від 01.12.2016 №384-Х-VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді", яке двічі, як зазначено у рішенні суду, змінювалось Пухівською сільською радою протягом 2018 року, що дозволяє відповідачу безліч раз змінювати одне й теж рішення.

Позивач вказав, що рішення Пухівської сільської ради від 01.12.2016 №384-Х-VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді" було змінено рішенням відповідача від 05.10.2018 №1095-ХХХ-VII "Про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради від 01.12.2016 №384-Х-VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді", то рішення від 01.12.2016 №384-Х-VII втрачає свою законну силу, оскільки новим рішенням від 05.10.2018 №1095-ХХХ-VII були змінені первинні умови та прийняті зовсім інші умови та обставини стосовно земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3 ст.254 КАС).

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі №810/6221/18, суд наголошує, що виходячи із системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Така позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.04.2018 у справі №826/5824/15.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 у справі №591/3321/17 зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення вимоги є фактично вимогою правозастосовного характеру, вимогою про роз`яснення положень матеріального законодавства, що не відповідає змісту статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час, коли судове рішення від 26.04.2019 у справі №810/6221/18 є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області "Про внесення змін до рішення Пухівської сільської ради №384-Х-VII від 01.12.2016 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність Пухівській сільській раді" від 05.10.2018 №1095-ХХХ-VII.

Отже, як вбачається з резолютивної частини рішення останнє не має вимог зобов`язального характеру, тому на його виконання не повинні вчинятися якісь дії, що виключає наявність суперечок щодо розуміння судового рішення під час виконання.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2019 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2019 в адміністративній справі №810/6221/18, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 29.05.2019 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2019 в адміністративній справі №810/6221/18 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено та підписано - 21.10.2019.

Суддя Кушнова А.О.