Ухвала суду № 85083992, 22.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2019 року м. Київ № 320/4235/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд поновити на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Київ) управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: належним чином оформлені докази (відповідно до кількості учасників процесу та один екземпляр для суду) проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України; доказів проведення щодо позивача службового розслідування, у спірному періоді та прийняті рішення з цього приводу (за наявності); докази лікування в закладах охорони здоров`я у спірному періоді; докази своєчасності та належності інформування роботодавця щодо проходження лікування, докази поважності відсутності на робочому місці з інших підстав, якщо такі мали місце та копію наказу відповідача "По особовому складу" від 28.03.2019 № 83о/с про звільнення позивача з посади (служби) начальника міжрайонного відділу № 4 управління захисту економіки у м. Києві; письмових пояснень та доказів на їх підтвердження щодо фактичної дати ознайомлення позивача з наказом від 28.03.2019 № 83о/с та у випадку необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові, однак, поштове відправлення № 0113330723300 не було отримано адресатом та 10.10.2019 повернулося до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В силу вимог частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 12.08.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 21.10.2019 (10.10.2019 плюс десять днів на усунення недоліків).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відтак суд констатує, що вимоги суду в установлений судом строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про поновлення на посаді, - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.