Рішення № 85083954, 03.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. справа № 300/1264/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

секретар судового засідання Вакун В.М.,

за участю: представника позивача Гаілівця Я.О. ,

представника відповідача Чорній О.Є.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року Дочірнє підприємство "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно, в порушення визначеного чинним законодавством порядку, проведено перевірку в сфері архітектури і містобудування, за результатами чого неправомірно прийнято постанову, яка підлягає до скасування.

Ухвалою суду від 02.07.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.08.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що оскаржена постанова прийнята за наслідками перевірки виконання позивачем вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю. Вказав, що як вбачається з акту від 22.03.2019 року, Дочірнє підприємство "Івано-Франківськ-Пропан" не виконало припис від 14.02.2019, так як не надало документів, на підставі яких виконуються будівельні роботи, що унеможливлює вирішення питання про законність таких робіт та відповідність їх будівельним нормам, стандартам і правилам. Вважає, що вищевказаний припис виконати було неможливо, так як в ньому не наведено перелік документів, які необхідно було надати відповідачу. Зазначив, що вищевказаний акт для підпису керівникові не надався, а був надісланий поштовим зв`язком. Звернув увагу суду, що підприємство на момент проведення перевірки не проводило жодних будівельних чи підготовчих робіт. Вказав, що абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», норми якого були зазначені посадовою особою відповідача в оскарженій постанові, передбачає відповідальність за невиконання приписів щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт. Крім того позивача завчасно не було повідомлено про дату та час розгляду справи, що на його думку, свідчить про протиправну упередженість дій посадової особи відповідача. Тому вважає, що постанова, яка прийнята за результатами проведення перевірки, є протиправною та підлягає до скасування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позовну заяву. Вказала, що при проведенні перевірки посадовими особами відповідача було повністю дотримано порядку її призначення та проведення. Зазначила, що у зв`язку з необхідністю встановлення факту виконання припису від 14.02.2019 року, відповідачем видано наказ від 07.03.2019 року та направлення для проведення позапланового заходу. Пояснила, що посилання представника позивача на оскарження припису в судовому порядку, як обставину, що унеможливлює проведення перевірки, є безпідставним, так як у випадку відсутності ухвали про забезпечення позову, саме лише подання позову не зупиняє його виконання. Крім того, вказала, що відповідачем правильно зазначено норму чинного законодавства України у оскарженій постанові, а вказана позивачем неясність виникла у зв`язку з відсутністю визначеної єдності у позначенні абзаців та пунктів частин статей законів. Вважає, що оскільки позапланову перевірку інспектором було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства України, а за її результатами виявлено порушення позивачем містобудівних норм і правил, то оскаржене рішення є правомірним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на підставі наказу №129-П та направлення для проведення позапланового заходу №129/1009/m.7/2019 від 07.03.2019 здійснено контрольний захід щодо перевірки виконання вимог припису від 14.02.2019 (а.с.15-16).

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2019 за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №129/1009/М.8/2019, яким встановлено невиконання вимог припису від 14.02.2019, зокрема ненадання документів, на підставі яких виконуються будівельні роботи, що унеможливлює встановлення законності таких робіт та відповідності їх будівельним нормам, стандартам та правилам. Згідно вказаного акту зазначено присутнім при проведенні заходу контролю директора Гавадзу В.В., зауваження щодо складання акта, отримання його примірника та відмови від підпису уповноваженої особи - відсутні, міститься відмітка про надіслання документа поштою (а.с.17-25).

Також, 22.03.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Шимонівський А.В. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на автогазозаправочній станції по вул . Струтинська,30, смт. Рожнятів, виявлено порушення абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме невиконання вимоги припису від 14.02.2019 щодо допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки, зокрема, ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаною адресою (а.с.73, 74).

28.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Мельник Н.Я. прийнято постанову №13/1009/m5/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої за невиконання вимог припису від 14.02.2019 щодо допуску посадових осіб до проведення позапланової перевірки, ненадання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, за адресою: вул. Струтинська,30, смт. Рожнятів, на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у сумі 28 815,00 грн. (а.с. 30).

За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю оскарженого рішення з огляду на нижчевикладене.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до п.1 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є в тому числі і вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку).

Як встановлено судом, 14.02.2019 року інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.15, 26).

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2019 року посадовою особою відповідача з метою встановлення факту виконання вищевказаного припису було проведено позапланову перевірку позивача.

Згідно пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

Однак, як вбачається з акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за № №129/1009/М.8/2019 від 22.03.2019 року зазначено присутнім при проведенні контрольного заходу директора Гавадзу В.В. (а.с.17-25).

В той же час, згідно наданих представниками сторін в судовому засіданні пояснень, вищевказана посадова особа не була присутня при проведенні позапланового заходу, про що свідчать відсутність записів у відповідних графах про зауваження директора підприємства щодо складання акта, отримання його примірника та відмови від підпису уповноваженої особи, однак міститься відмітка про надіслання документа поштою.

Окрім того суд приймає до уваги те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється виключно на об`єктах будівництва під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, в судовому засіданні встановлено що жодні будівельні чи підготовчі роботи на автозаправній станції за адресою: вул. Струтинська, 30, смт. Рожнятів, не проводились, що підтверджується поясненнями представників сторін.

Дані обставини відповідно до ч.1 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню як такі, що визнаються сторонами, а в суду не виникає сумніву щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання.

За таких обставин, вищевказаний об`єкт відповідно до положень Порядку № 553 від 23.05.2011 не міг бути предметом перевірки.

Надаючи правову оцінку порядку прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №13/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року суд зазначає таке.

Відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженої Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В той же час, як вбачається з наявної в матеріалах справи та дослідженої судом в якості письмового доказу копії конверта з відповідним поштовим відправленням, позивача було повідомлено про час і місце розгляду справи 28.03.2019 року, тобто безпосередньо в день розгляду справи.

Зазначене, на переконання суду, позбавляє позивача можливості реалізації своїх прав, наданих йому чинним законодавством України.

З огляду на зазначене, на переконання суду, відповідачем порушено не тільки вимоги п.17 вищевказаного Порядку, а і п.18, відповідно до якого справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно змісту дослідженої в якості письмового доказу по справі копії припису від 14.02.2019, щодо невиконання якого була призначена вищенаведена перевірка та прийнята оскаржувана постанова, позивача було лише зобов`язано допустити посадову особу управління на об`єкт (надати документи та матеріали) в десятиденний термін, однак конкретного переліку документів та матеріалів даний припис не містив.

Таким чином, оскільки вимога Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про надання позивачем дозвільних документів не містила конкретного переліку документів, копії яких необхідно надати, а тому не могла бути виконана підприємством жодним чином.

На переконання суду, рішення суб`єкта владних повноважень мають бути зрозумілі й містити формулювання, які б були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні і особа могла б передбачити наслідки застосування до неї, що у свою чергу унеможливлює свавільне втручання з боку державних органів у права, гарантовані чинним законодавством України.

Крім того, під час розгляду справи відповідач не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що позивач повідомлявся про дату, час, місце проведення перевірки наслідками чого міг би відбутися допуск до перевірки чи надання "документів та матеріалів" в межах встановленого приписом десятиденного терміну відповідної посадової особи. Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти суду не надані та в присутності представників позивача такі не складались.

Відповідно до пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

З огляду на наведені обставини позивач не міг володіти інформацією про дату та час з`явлення посадової особи, яка зазначена у приписі від 14.02.2019, що беззаперечно порушило його права, як об`єкта контролю, а відтак був позбавлений можливості забезпечити присутність свого представника з метою допуску такої посадової особи.

Так, відповідно до вказаного підпункту 1 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Згідно пункту 12 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про фізичне обмеження керівником дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" доступу посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта за адресою: вул. Струтинська,30, смт. Рожнятів, а враховуючи пояснення представника відповідача в межах визначеного приписом десятиденного терміну посадова особа на об`єкт перевірки не з`являлась.

Крім того суд не надає оцінку твердженням представника позивача щодо притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не за тією нормою закону, так як ця обставина з огляду на допущення відповідачем при проведенні контрольного заходу значних порушень не впливає на суть прийнятого по справі рішення.

Так, відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ «Сєрявін та інші проти України» згідно з усталеною практикою суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підставними, а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" слід стягнути 1 921 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №654 від 05.04.2019 року.

На підставі п.п. 1, 7, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №13/1009/m.5/2019 від 28.03.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь Дочірнього підприємства "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Дочірнє підприємство "Івано-Франківськ-Пропан" Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз", код ЄДРПОУ 25697456, вул.Ленкавського,20,м.Івано-Франківськ,76010;

відповідач: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 37471912, вул. Франка, 4,м. Івано-Франківськ,76000.

Рішення складене в повному обсязі 22.10.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.