Ухвала суду № 85083940, 22.10.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 жовтня 2019 рокуСправа № 280/4297/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовною заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)

про: визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.01.2019 №Ф-833-49 У, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15819,54 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у адміністративній справі №280/4297/19 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду в засіданні 22.10.2019 з повідомленням сторін.

22.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59505853, яке здійснюється на підставі вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2019 року № Ф-833-49 У, направленої на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 35037364, 69104, м.Запоріжжя, вул. Європейська, 16).

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22.10.2019 державним виконавцем Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 12.07.2019 відкрито виконавче провадження 59505853, боржник ОСОБА_1 , стягувач Головне управління ДФС у Запорізькій області. Відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги від 15.01.2019 №Ф-833-49 У про сплату боргу, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої вимоги та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", за вказаним виконавчим провадженням державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки на підставі оспорюваної вимоги, а й витрат виконавчого провадження.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що в разі стягнення органом державної виконавчої служби коштів з позивача на підставі вимоги про сплату боргу, правомірність якої підлягає перевірці судом при розгляді даної справи, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в такому разі позивачу з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов`язаних з поверненням стягнутої за виконавчим провадженням суми недоїмки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області пред`явлено до примусового виконання вимогу № Ф833-49 У від 05.01.2019, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15819,54 грн.

12.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59505853 щодо виконання вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області №Ф833-49 У від 15.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у сумі 15819,54 грн.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розшук майна боржника від 07.08.2019 ВП №59505853 оголошено в розшук майно боржника: легковий автомобіль ЗАЗ 1102, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2 .

Крім того, постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника від 07.08.2019 ВП №59505853 накладено арешт на майно, що належить боржнику: транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59505853 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2019 року № Ф-833-49 У, яке здійснюється у виконавчому провадженні №59505853, відкритому Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, код ЄДРПОУ 35037364).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 22.10.2019.

Суддя І.В. Садовий