Ухвала суду № 85083679, 17.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Житомир справа № 240/3894/19

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

18 вересня 2019 року, під час перебування судді Єфіменко О.В. у відпустці, позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви вказала на те, що судом не вирішено питання про визначення способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року. Зокрема, не визначено розмір стягнення, в частині загальної суми, яка підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 до 10 вересня 2019 року та розміру середнього грошового забезпечення за 1 місяць, що підлягає негайному виконанню. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення, у якому вказати точну грошову суму, яка підлягає стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 89311 грн та за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 12330,16 грн, що підлягає негайному виконанню.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 16:30.

Позивач у судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.252 КАС України).

Отже, положеннями КАС України, передбачені випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення та вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

При цьому, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 24 січня 2019 року №7-ОС та від 25 лютого 2019 року №15-ОС "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Житомирській області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26 лютого 2019 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26 лютого 2019 року до 10 вересня 2019 року.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та стягнення з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Крім того, рішенням суду, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Слід зауважити, що в задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

10.09.2019 Житомирським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи №2648/19, №2649/19 у даній справі.

Позивач, обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що судом не вирішено питання про визначення способу виконання рішення суду.

Як вказує позивач, 10.09.2019 звернулась із заявою до голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Житомирській області для добровільного виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2648 2019 від 10 вересня 2019 року та виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2649 2019 від 10 вересня 2019 року, однак відповіді на подану заяву не отримала. 11.09.2019 звернулася із заявою про виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду № 2649 2019 від 10 вересня 2019 року до Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області. У відповідь на вказану заяву, Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області листом № 06-11/1360 від 13.09.2019 повідомило позивача про неможливість виконання виконавчого листа, оскільки не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Відтак, слід звернути увагу на те, що судом може бути прийнято додаткове судове рішення, лише у разі, якщо окремі правові вимоги, не вирішені основним рішенням.

Однак, враховуючи прийняте рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 та обґрунтування поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне вказати, що спосіб його виконання викладений у його резолютивній частині. Разом з тим, зазначено період вимушеного прогулу за який вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток. Винесення додаткового рішення із зазначенням конкретної суми, яку розрахувала позивач фактично змінить текст певних пунктів резолютивної частини рішення, що не узгоджується зі змістом статті 252 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/3894/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 22.10.19.

Суддя О.В. Єфіменко

інше відмова у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/3894/19 - відмовити.