Рішення № 8508352, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/42225.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр

                    Голосіївський"

До           Приватного підприємства "Синєвір"

Про                    стягнення 5 104,77 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Крупка М.П. (довіреність від 02.07.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Синєвір" 2720,32 грн. заборгованості за договором, 319,70 грн. пені, 1807,27 грн. збитків від інфляції, 257,48 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.02.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій, в зв’язку з оплатою основного боргу, просив стягнути з Відповідача - Приватного підприємства "Синєвір" 346,00 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Автомобільний центр Голосіївський" та Відповідачем - Приватним підприємством "Синєвір" був укладений Договір № 19-04-06/1 про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Виконавець) зобов’язувався виконувати на замовлення Відповідача (Замовника) ремонт, технічне обслуговування наданих Відповідачем (Замовником) автомобілів, а Відповідач (Замовник) зобов’язувався своєчасно оплачувати виконані роботи на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору в період з 28.04.2006р. по 03.10.2006р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" надав Відповідачу - Приватному підприємству "Синєвір" послуги з технічного обслуговування автомобілів загальною вартістю 2720,32 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт виконаних робіт № 83892 від 28.04.2006р. на суму 583,20 грн.;

- Акт виконаних робіт № 106746 від 03.10.2006р. на суму 2137,12 грн.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору Замовник (Відповідач) зобов'язувався оплачувати вартість виконаних робіт по факту виконаних робіт, в строк, не пізніше 3 банківських днів з дня підписання Акту.

В порушення умов Договору Відповідач - Приватне підприємство "Синєвір" несвоєчасно виконав зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за надані Позивачем послуги з технічного обслуговування автомобілів судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами Позивач просить стягнути з Відповідача три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з розрахунком Позивача розмір 3% річних становить - 346,00 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в розмірі 346,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Синєвір" (юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 16; 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 36; кв. 77; код ЄДРПОУ 32527090; р/р 26006650080401 в Харківській філії АКБ "Київ", МФО 320810; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4; код ЄДРПОУ 14333225; р/р 2600014792 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) 346 (триста сорок шість) грн. 00 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр Голосіївський" (03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 4; код ЄДРПОУ 14333225; р/р 2600014792 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335) з Державного бюджету України 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 2116 від 30.09.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/422.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець