Ухвала суду № 85083380, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа №160/44/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018 року з урахуванням висновків суду. Однак, не зрозуміло, яку саме інформацію слід віднести до інформації, що має ознаки конфіденційної або комерційної таємниці, окрім інформації про договори з контрагентами, договори оренди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судове засідання на 22.10.2019року.

У судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надав заяву, в якій просив заяву про роз`яснення рішення розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №160/44/19 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25 березня 2019 року було прийнято рішення у справі №160/44/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області, яка виразилась у наданні неповної інформації на запит на публічну інформацію Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018, а саме: надання копії припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-9192-9-3 від 22.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) №50/9-7/17 від 15.12.2017, копії акту планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) № 275/5-8/18 від 19.06.2018 року з обмеженням доступу до зазначеної в них інформації; зобов`язано Державну екологічну інспекцію України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації Інспек/ДМЗ/2018-10-04 від 04.10.2018 року з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 у справі №160/44/19 заявник, просить роз`яснити рішення в частині, яку саме інформацію слід віднести до інформації, що має ознаки конфіденційної або комерційної таємниці, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено, що до комерційної слід віднести інформацію про договори з контрагентами та про договори оренди тощо.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час, заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом рішенням, яке набрало законної сили посилаючись на те, що інформація, яка становить комерційну таємницю щодо діяльності суб`єкта господарювання, не належить до публічної та не підлягає розголошенню без згоди суб`єкта господарювання. Однак, в мотивувальній частині рішення суду чітко зазначено, без надання інформації, що має ознаки конфіденційної або комерційної таємниці.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Коренев