Ухвала суду № 85083324, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Справа №0440/6576/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 0440/6576/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, яка полягає у не продовженні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та не виплаті, починаючи з 20.09.2014 року, адресної допомоги на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- вирішено питання судових витрат.

30.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 0440/6576/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 0440/6576/18 в частині:

- зобов`язання управління продовжити ОСОБА_1 довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язання управління виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи з 20.09.2014 р.

На обґрунтування заяви зазначає, що в частині зобов`язання управління продовжити ОСОБА_1 довідку взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

11 березня 2015 року ОСОБА_1 було взято на облік як внутрішньо переміщену особу та видана довідка за № 1243001298. Термін дії вищевказаної довідки закінчився 11 вересня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що зазначена довідка була скасована рішенням Управління від 8 листопада 2018 року № 4, на виконання рішення робочої групи для перевірки фактичного місця проживання внутрішньо переміщених осіб.

В частині зобов`язання управління виплатити ОСОБА_1 адресну допоомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, починаючи 20.09.2014 р.

В рішенні не зазначено на який саме період Управлінню необхідно здійснити ОСОБА_1 призначення адресної допомоги.

Слід звернути увагу, що адресна допомога, відповідно до пункту 2 зазначеного рядку, надається з дня звернення за її призначенням по місяць зняття внутрішньо переміщеної особи з обліку у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення, але не більше ніж на шість місяців. Тобто підставою для прийняття управлінням рішення є заява про призначення адресної допомоги.

Розгляд заяви призначено на 18.09.2019 року. Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд заяви проведено в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 0440/6576/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, яка полягає у не продовженні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та не виплаті, починаючи з 20.09.2014 року, адресної допомоги на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року.

При цьому, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача у даній справі є саме зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.11.2018р. у справі № 0440/6576/18 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що таке судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Крім того, суд дійшов висновку, що метою подання заяви про зміни способу і порядку виконання рішення суду у цій справі є не необхідність встановлення нових заходів для реалізації такого рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб, а надання заявнику можливості для його невиконання, шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради продовжити довідку про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради виплатити ОСОБА_1 адресну допомогу, починаючи з 20.09.2014 року, заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суд.

Таким чином, заява про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Відтак, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі № 0440/6576/18 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін