Вирок № 85083018, 08.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/304/16-к

н\п 1-кп/490/588/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Заворотня М.Г.,

захисника Балабан В.П.,

представника потерпілого Бондаренко В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уроженця м.Миколаєва, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ст.118 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується прокурором в тому, що у період вечірнього часу, починаючи приблизно з 18:00 год. 20 жовтня 2015 року до ранку, близько 9:00 години 21 жовтня 2015р., знаходився за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої.Перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний період часу, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 обурився висловлюванням потерпілого ОСОБА_6 , та між Житковим та ОСОБА_6 раптово виникла сварка, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 . образив ОСОБА_7 , назвавши його сепаратистом. ОСОБА_4 одночасно з початком конфлікту вихопив із-під простирадла викрутку, довжиною не менше 15 см, яку тримав в правій руці, та намагався завдати нею ОСОБА_7 , який сидів пліч-о-пліч із ОСОБА_4 , удари в область грудної клітини. При цьому, ОСОБА_7 захищаючись від спроби ОСОБА_4 нанести удар гострою частиною викрутки в область грудної клітини, маючи на меті припинити дії останнього, захистити себе та уникнути отримання тілесних ушкоджень, ухиляючись від викрутки, спиною впав на стіл, після чого підвівся та став обличчям до потерпілого. ОСОБА_4 весь час перебував у положенні напівлежачи на дивані, при цьому продовжував замахуватися в сторону ОСОБА_7 вказаною викруткою. Тоді ОСОБА_7 , схопивши алюмінієву трубу від пилососа, наніс нею один удар в область верхніх кінцівок потерпілого з метою вибити із рук потерпілого вказану викрутку, внаслідок удару труба зігнулась, та ОСОБА_7 її відкинув. Далі ОСОБА_7 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на його здоров`я з боку ОСОБА_4 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання на його адресу у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, оскільки ОСОБА_4 самостійно рухався дуже повільно, про що ОСОБА_7 було достовірно відомо, та в момент здійснення спроби нанести удари ОСОБА_7 викруткою перебував у напівлежачому положенні на ліжку, враховуючи, що для відвернення протиправного посягання з боку ОСОБА_4

ОСОБА_7 достатньо було зіскочити з дивану та відійти на декілька метрів від ліжка, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони, одразу після того, як відкинув алюмінієву трубу, схопив дерев`яну ніжку від стола довжиною близько 55см., якою почав наносити удари по верхніх та нижніх кінцівках потерпілого. При цьому верхні кінцівки потерпілий схрестив трохи вище грудної клітини з метою захисту, а ноги - зігнув в колінах та підтягнув під себе. Один з ударів влучив в обличчя, внаслідок чого з носа потерпілого пішла кров. Вищевказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді 3 крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи по центру, нижньої губи по центру та справа; 2 синців та на тлі одного з них садна в лобній області зліва; 8 саден в лобній області справа, в щічній області справа, у зовнішнього кута правого ока, у правого кута рота; синця та на його тлі 2 саден в області підборіддя справа; рани в правій виличній області; рани в лобно-тім`яній області по центру та в лобній області зліва на межі волосистої частини голови; синця та на його тлі садна на передній поверхні грудної клітки в верхній третині в проекції яремної вирізки та грудино-ключичного суглобу зліва; 2 синців на передній поверхні грудної клітки в середній третині зліва від передньої серединної лінії, по середньо-ключичній лінії справа у верхній третині; синця на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині; множинних (не менш 14) поширених синців та на їх тлі множинних (не менш ніж 34) саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній та передній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині, передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2 пальця, зовнішній та передній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, передній та зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, тильній поверхні обох стоп; 2 ран на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу; рани на внутрішній з переходом на долонну поверхню 5 пальця правої кисті; 2 крововиливів в лобно-тім`яній області по центру та лобній області зліва в м`яких тканинах голови; повного (вдавленого) перелому кісток склепіння черепа в лобній області по центру; крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох лобних часток; повних переломів 3 ребра по середньо-ключичній лінії справа, 5 ребра по передній паховій лінії зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області №2362 від 27.11.2015р. за ступенем тяжкості у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, та відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №12-К від 23.03.2018 рани лобно-тім`яної області, крововиливи у м?які тканини цієї області голови, перелом кісток склепіння черепа, крововиливи під павутинні оболонки мозку та травматичні крововиливи у тканину мозку є відображенням єдиної травми на різних шарах та різній глибині голови, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю.В результаті отриманих вищевказаних тілесних ушкоджень, які згідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи №12-К від від 23.03.2018р. могли утворитись від удару алюмінієвою трубою та ударів дерев`яною ніжкою від стола по верхнім та нижнім кінцівкам, тулубу, обличчю, 21 жовтня 2015р., у ранковий час, близько 10:40 годин, лікарі швидкої медичної допомоги констатували смерть потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно з висновком судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області №2362 від 27.11.2015р. настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку, переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком.Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані необхідної оборони, намагаючись захиститись від протиправних посягань на здоров`я з боку ОСОБА_4 , маючи при цьому можливість відвернути і припинити посягання на його адресу у інший спосіб або уникнути протиправних суспільно-небезпечних посягань, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, не оцінив небезпечність посягання, перевищив межі необхідної оборони, та наніс не менше одного удару в область нижніх кінцівок ОСОБА_4 алюмінієвою трубою та не менше п`яти ударів по них та тулубу, одного удару по голові дерев`яною ніжкою від стола довжиною близько 55 см, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 непоправну тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7 та не відповідала обстановці захисту, та яка потягла смерть потерпілого, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України, тобто умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони.

Окрім цього, у зв?язку із зміною прокурором обвинувачення потерпіла ОСОБА_8 підтримує раніше пред?явлене обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2ст.121 КК України - в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 підтримує обвинувачення згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2015р. в післяобідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння прийшов до квартири потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , що виник раптово, усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_4 , який був майже весь час прикутий до ліжка у в`язку з травмою ноги, реалізуючи злочинний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, руками почав наносити ОСОБА_4 удари по тілу та голові. При цьому, ОСОБА_4 почав кликати на допомогу та просити ОСОБА_7 припинити наносити тілесні ушкодження. Через декілька хвилин ОСОБА_7 заспокоївся та припинив спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , і в подальшому вийшов з квартири та направився за горілкою. Через певний проміжок часу в цей же день ОСОБА_7 повернувся до квартири потерпілого ОСОБА_4 , де продовжив вживати алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_4 та його знайомими, які на час приходу ОСОБА_7 перебували в квартирі ОСОБА_4 . При цьому, близько 21:00 години, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , у ході словесного конфлікту з останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підскочив з дивану, перевернувши журнальний стіл, внаслідок чого стіл поламався, та декілька дерев`яних ніжок відломилися від столу.При цьому,продовжуючи реалізовувати умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 схопив металеву трубу від пилососа, яка знаходилась в кімнаті, та наніс нею декілька ударів по тілу ОСОБА_4 , в результаті чого палиця зігнулась та ОСОБА_7 відкинув її в сторону.Після чого останній, не припиняючи своїх дій, схопив дерев`яну ніжку від стола та почав нею наносити численні удари по голові, рукам, ногам та тілу потерпілого ОСОБА_6 , який лежав на ліжку та всіляко намагався захиститись від ударів руками.Вищевказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_4 ушкодження у вигляді 3 крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи, нижньої губи по центру та справа; 2 синців та на тлі одного з них садна в лобній області зліва; 8 саден в лобній області справа, в щічній справа, у зовнішнього кута правого ока, у правого кута рота; синця та його тлі двоє саден в області підборіддя справа; рани в правій виличній області; рани лобно-тім`яній області по центру та рани в лобній області зліва на межі волосистої частини голови; синця та на його тлі садна на передній поверхні грудної клітки в верхній третині в проекції яремної вирізки та грудино-ключичного суглобу зліва; 2 синців на передній поверхні грудної клітки в середній третині зліва від передньої серединної лінії, по середньо-ключичній лінії зправа у верхній третині; синця на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині; множинних (не менш 14) поширених синців та на їх тлі множинних (не менш ніж 34) саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній та передній поверхні правого плеча в середній третині, поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні передпліччя у середній та нижній третині, передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2 пальця, зовнішній та передній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній стороні лівого колінного суглобу, передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, передній та зовнішній поверхні гомілки у середній третині, тильній поверхні обох стоп; 2 ран на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу; рани на внутрішній з переходом на долонну поверхню 5 пальця правої кисті; 2 крововиливів в лобно-тім?яній області по центру та лобній області зліва в м`яких тканинах голови; повного(вдавленого) перелому кісток склепіння черепа в лобній області по центру; крововиливів під павутинну оболонку мозку по зовнішній поверхні обох лобних часток; повних переломів 3 ребра по середньоключичній лінії справа, 5 ребра по передній паховій лінії зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області від 27.11.2015р. за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_7 зупинився та кинув палицю в приміщенні квартири, тому потерпілий ОСОБА_4 був живий та розмовляв з людьми, які знаходились в квартирі .Наступного дня 21.10.2015р. у ранковий час, близько 10:40 годин, лікарі швидкої медичної допомоги констатували смерть потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно з висновком судово-медичного експерта обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області №2362 від 27.11.2015р. настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку мозку,переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком. Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.2ст.121 КК України, тобто як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ст.118 КК України не визнав, і по суті пояснив суду, що до ОСОБА_6 його привели люди, які знали його і ОСОБА_6 , тобто у них були спільні знайомі. Він з ОСОБА_6 зустрічався рідко. Його цивільна дружина в той час була вагітна, і він їздив на заробітки в Росію, в той час він їздив працювати в Росію кожні три місяці. Він на свою квартиру прийняв пожити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але потім почали пропадати речі його матері, і він їх попросив з?їхати. 19 жовтня 2015р. числа він повернувся з ОСОБА_12 до Миколаєва, і проживав на зйомній квартирі.До ОСОБА_6 він прийшов увечері 20 жовтня,година була 8-9 годин вечора(тобто було 20-21 годин вечора.).Коли він(обвинувачений) прийшов до ОСОБА_6 там знаходилися 6 осіб: сам ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і 2 АТОшніка, один з яких на прізвисько ОСОБА_15 . У кімнаті був бедлам, бардак якщо один словом, все це виглядало як притон. Кімната була 3 на 4 метра. Із меблів були - диван стіл журнальний, матрац, стінка меблева, поламаний телевізор (стояв на підлозі), біля дивана стояла якась тумба, типу швейної машини. Присутні там сиділи за столом, випивали. На столі була півлітра самогону, він з собою також приніс півлітра магазинної горілки. Під час вживання спиртних напоїв сам ОСОБА_6 знаходився на дивані в напівсидячому положенні. Йому (обвинуваченому) було відомо, що ОСОБА_6 не міг добре пересуватися через хворобу ніг, він навіть по квартирі погано пересувався, та пересувався мало, він в основному сидів на дивані. Він (обвинувачений) ночував у ОСОБА_6 в ніч з 19 на 20 і з 20 на 21 жовтня. Коли він (обвинувачений) прийшов, то ОСОБА_6 сидів на дивані. Сам він сів біля ОСОБА_6 на дивані на відстані витягнутої руки від нього ( ОСОБА_6 ). Ніяких ні у кого конфліктів не було, там всі просто вживали спиртне. Він (обвинувачений) прийшов виставитися з приводу того, що він повинен їхати в Росію на заробітки, а також з того приводу, що знайшов свого батька. Він спілкувався з усіма присутніми, всі випивали, розмовляли, так в застіллі пройшло десь близько години. Через те, що він їздить на заробітки в Росію ОСОБА_6 обізвав його сепаратистом. У цей час вони обидва сиділи на дивані один біля одного. З приводу цього тобто його образи ОСОБА_6 між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт, тому що звернення до нього як до сепаратиста його образило і він в грубій формі відповів на це ОСОБА_16 Він( ОСОБА_6 ) витягнув з-під покривала викрутку, трохи підвівся як би в сидяче положення, і погрожував йому, замахнувся на нього викруткою, щоб нанести йому удар, замахнувся в його сторону.Викрутку ОСОБА_6 держав в правій руці.Викрутка була ще радянського виробництва, з ручкою, металева частина викрутки була близько 15см. Поява викрутки в руці ОСОБА_6 викликало у нього страх, він злякався, що той ( ОСОБА_6 ) вдарить його викруткою. Він (обвинувачений) ухилився від удару і в результаті цього, оскільки простір біля них був обмеженим, то він впав на стіл.Коли він впав на стіл, стіл поламався, дві ножки від стола відламалися.В руках у нього (обвинуваченого) виявилася алюмінієва труба від пилососа, і щоб припинити замахування ОСОБА_6 викруткою, він цією трубою вдарив ОСОБА_6 по руках, щоб вибти викрутку.В результаті удару труба зігнулася, і він відкинув її.Де поділася викрутка, чи випала вона з рук ОСОБА_6 він не пам`ятає, він був в той час в стресовому стані.З приводу ударів то він вдарив ОСОБА_6 один раз це точно, швидше за все завдав і більше ударів, але не більше 6-7. Але він ОСОБА_6 по голові не бив. Перші удари він (обвинувачений) завдавав по руках. Трубка від удару зігнулася і він її відкинув. На місце трубки він взяв ніжку від столу і завдав ОСОБА_17 ударів.

Удари припадали по руках, оскільки ОСОБА_6 захищався. Один з ударом ймовірно потрапив ОСОБА_6 по носі, оскільки у нього з носа пішла кров.Мабуть палиця потрапила по носі ОСОБА_18 , напевно палиця відскочила,оскільки він(обвинувачений) бив його( ОСОБА_6 ) по руках.Удари ці він наносив ОСОБА_6 один за одним без перерви, удари наносив зверху вниз. ОСОБА_6 почав кричати що досить, не бий. І він (обвинувачений) припинив його бити і відкинув ніжку там же в кімнаті. Присутні при цьому конфлікті особи, всі інші, окрім дівчат, які були на кухні - не намагалися його зупинити, оскільки все відбувалося дуже швидко, якісь 1-2 хвилини. Поки він був присутній в той день у квартирі ОСОБА_6 , інших конфліктів крім того конфлікту з ним у ОСОБА_6 не було. Після того як він припинив бити ОСОБА_6 , він( ОСОБА_6 ) вибачався перед ним, він сказав що був не правий. Після цього він (обвинувачений) допоміг ОСОБА_6 вмитися, приніс з кухні миску з водою, і ОСОБА_6 в кімнаті змив обличчя. Після цього конфлікту, в той час як ОСОБА_6 вмивався, то він не скаржився йому (обвинуваченому) на те, що його щось болить в результаті ударів, він з цього приводу нічого не висловлювався, не скаржився.Після цього він і ОСОБА_6 сиділи на підлозі в кімнаті і мирно розмовляли. Після того дівчата залишалися на кухні, ОСОБА_19 був у ванній, а де був ОСОБА_20 , він (обвинувачений) не пам`ятає. Потім всі лягли в квартирі спати. ОСОБА_21 спав на матраці, хтось спав на балконі, де спали інші він не пам`ятає. Він сам і ОСОБА_6 , вони обоє - як розмовляли, сидячи на підлозі, так там і поснули напівсидячи. ОСОБА_22 була година, коли він (обвинувачений) заснув, він не пам`ятає, оскільки був п`яний. Вранці його (обвинуваченого) розбудив ОСОБА_13 , а ОСОБА_6 як заснув сидячи на підлозі, так і спав там же ж, в тій же позі - напівсидячи. Він зрозумів що ОСОБА_6 спав, тому що він хропів. ОСОБА_23 лежав на матраці на підлозі, на баконі спав ОСОБА_24 . Він прокинувся дуже рано, оскільки на вулиці тільки світало, може годин 6 ранку було, може раніше, небо ще було темне.Він пішов з квартири з ОСОБА_25 Вони пішли до полковнічіхи купити самогону, щоб похмелитися. Коли вони випивали, це було близько пів на шосту ранку (5-30час.) Поки вони вранці випивали і збирали горіхи то ОСОБА_20 відлучався після приходу ОСОБА_26 . Коли горіхи продали, гроші поділили і ОСОБА_27 з ОСОБА_15 пішли, він ( ОСОБА_28 ) не хотіли випивати з ними. Після того як ми здали горіхи і випивали, то ми розійшлися в районі зупинки "Шкільна" близько 12 години дня. Коли він вранці 21 жовтня піднявся, то вийшов з квартири, по часу - 15 хвилин дорога, потім вони випили по 100 грам самогону, і відразу підійшов ОСОБА_29 .Потім підійшли ОСОБА_15 і ОСОБА_24 . Валіка прізвище він не знає. Вони приєдналися до них і разом почали збирати горіхи.Горіхи збирали по району.Горіхи збирали разом: він(обвинувачений), ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , і хтось ще був, але не з тих людей, які були на квартирі. Це день був перед його від`їздом з Миколаєва, в цей день 21 жовтня він повинен був їхати геть з міста. Потім продали ці горіхи на ринку, на виручені гроші купили спиртне - самогон і горілку 0,5 літра, тому що був дощ, вітер, і вони були мокрі, випили щоб зігрітися. Розпивали на зупинці. Потім близько 12 годин дня вони розійшлися. Після того, він йшов по дорозі і його зупинили працівники міліції та запросили в райвідділ, та відвезли у відділок на Північному. І там в райвідділі на Північному він дізнався, що ОСОБА_6 помер. Вину в смерті ОСОБА_6 обвинувачений не визнає. Вказує, що наміру в нього вбивати ОСОБА_6 чи навіть сильно побити його у нього не було, він лише захищався від нападу самого ОСОБА_6 з викруткою в руці.

Судом досліджено слідчий експеримент від 22.10.2015р. згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 на місці вчинення злочину розповів про події в скоєнні яких він обвинувачується. ОСОБА_7 на досудовому слідстві дав аналогічні показання тим, що він надав їх у суді. ОСОБА_7 пояснив зокрема, що ввечері 20 жовтня мав місце конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_6 . Він завдав ОСОБА_6 6-7 ударів ніжкою від стола, бив по руках. Потім конфлікт припинився, він перестав наносити удари ОСОБА_6 , оскільки той кричав, що досить, кричав щоб він(обвинувачений) припинив бити.Потім він з ОСОБА_6 помирилися і він ліг спати поряд з потерпілим в його квартирі. Зранку коли він прокинувся, - ОСОБА_6 спав поряд з ним на підлозі. Він піднявся та пішов похмелитися на вулицю разом з ОСОБА_66.Потім він з ОСОБА_66 збирав горіхи. (том1а.с.216-227)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 (т.1а.с.161-163) показала суду, що з обвинуваченим вона не знайома, а загиблий ОСОБА_6 це її батько.Після смерті матері її батько проживав сам. Деякий час у нього була жінка, але потім вони розлучилися. Вона(потерпіла) навідувалася до батька щотижня. Але крім того сусіди знали номер її телефону і коли потрібно було прийти батькові допомогти, або закінчилися гроші, то вони на прохання батька дзвонили, або знайомі приносили її записку від батька і вона про все дізнавалася.В той день 21 жовтня 2015р., це була середа, вона близько 10 години ранку прийшла на квартиру свого батька.

Двері в квартиру вона відкрила своїм ключем. Чи були вхідні двері закриті на ключ чи ні, вона не пам`ятає. Коли вона прийшла вранці 21 жовтня 2015р. в квартиру, то в квартирі крім її батька нікого не було. Кімната була прибрана, навіть була чиста попільничка., Батько її не курив.Сміття як було в відрі, так вона його не викидала.Батько лежав на дивані, обличчям до меблевої стінки.Диван знаходився біля стіни напроти дверей, диван радянського зразка, він був завжди розкладений, батько її багато часу проводив лежачи. Матрац був в ніші, столик журнальний був біля дивана, столик стояв на 3 (трьох) ніжках. Стільці були на кухні. Він( ОСОБА_6 ) лежав на дивані на правій стороні, обличчям в подушку, і видимих ??пошкоджень видно не було, тобто ліва сторона була чиста, без пошкоджень, без крові. Батько її спав, було чутно його дихання. Вона покликала, але він ніяк не відреагував, і вона подумала, що він міцно спить, тому що був напідпитку. Через деякий час вона почала його будити,але він не прокидався,то вона почала хвилюватися. Тому вона пішла до сусідки, розповіла сусідці що батько не прокидається зі сну, і зателефонувала чоловікові.Сусідка принесла нашатирь, в той час в квартиру вже прийшов її чоловік, і вона почала прикладати батьку до носа нашатир.Поруч були сусідка і чоловік. Вона сама підносила до носу батька нашатир.Від нашатирю батько її підняв голову, очі його були порожні, він як би нічого не бачив, міміка на обличчі була відсутня. І коли він (батько) підняв голову, то вона побачила, що на правій щоці є кров, є подряпини і інші ушкодження.Коли батько її від нашатиря підвівся, повернув голову, то вона побачила що на його щоці була кров, і краплі крові були на подушці. І тоді вона викликала швидку допомогу, подзвонила по мобільному, тому потім і час подивилася, як дзвонила то було 10год.32хв. Чоловік її поїхав за грошима. Швидка приїхала швидко, через 5-7 хвилин, вона встигла тільки зібрати батькові чисті речі в лікарню.Швидка прибула без двадцяти хвилин 11год., тобто 10год.40хв. Лікарі зайшли і відразу констатували смерть батька, ще вони зробили перевірочну кардіограму.Після цього лікарі швидкої викликали міліцію. Батько її за фахом був електромеханіком, тому викрутки у нього були завжди і всюди, проте зброї в квартирі не було, у нього колись була рушниця, але вона була конфіскована в 2008 році. З приводу фізичного стану її батька, то потерпіла сказала, що у її батька були хворі ноги, у нього був сильний забій ноги. Ходив він погано, йшов, але це було дуже повільно, але групу інвалідності йому не встановлювали.У 2005 році померла її мати, батько поступово почав випивати. Останнім часом він дуже ослаб через дію горілки. Батько її був людиною з активною громадянською позицією, щодо подій на сході України в 2014р., то батько її хотів їхати воювати на стороні України, просив підготувати йому його документи.Але вона розуміла, що він вже хвора людина, тому нічого не робила стосовно цього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала суду, що ОСОБА_4 знала як сусіда. Гості в ОСОБА_6 бували часто. Про стан здоров?я ОСОБА_6 їй невідомо. В той час вона вже не працювала, знаходилася постійно вдома.Потерпіла ОСОБА_34 приїхала на квартиру ОСОБА_6 близько 10год. ранку.В квартирі було не прибрано, поламані меблі, стіл був без ножки. Чи був матрац на підлозі чи де інде вона не пам?ятає. ОСОБА_6 на звернення до нього ОСОБА_35 не реагував, ОСОБА_34 давала нашатирний спирт, але ОСОБА_6 на нього не реагував. Після чого Лукіна викликала швидку допомогу, а чоловік її поїхав додому за грошима. Швидка допомога приїхала за 5-10 хвилин після виклику. Як лікарі швидкої допомоги оглядали ОСОБА_6 вона не знає, в той час вона була на сходовій площадці біля ліфта.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав суду, що обвинуваченого знає років 4-5 до цих подій, знає його как жителя мікрорайону "Соляні", обвинувачений проживав в зеленому багатоквартирному домі в ОСОБА_67. ОСОБА_37 також знав, вони разом відпочивали, выпивали спиртне. Обвинувачений як і інші відвідувачі квартири ОСОБА_6 приходили до нього за одним- вживати алкогольні напої. Квартира ОСОБА_6 однокімнатна. В той день 20 жовтня він зайшов до свого батька, батько його живе в будинку АДРЕСА_4 , але батька не було вдома і він пішов до ОСОБА_6 . До ОСОБА_6 він прийшов десь під вечір, але надворі було ще світло. У ОСОБА_6 в квартирі був гульбан, присутні випивали. До того як він прийшов до ОСОБА_6 він випив 150 грам горілки, а в ОСОБА_6 випив десь пів пляшки горілки. В квартирі ОСОБА_6 сиділи два десантники, один з них на прізвисько ОСОБА_15 , іншого він не знає, дві дівчини: ОСОБА_56 і ОСОБА_38 , та обвинувачений. Один із десантників, той що він його не знає, не мав де жити й спати, то він десь два місяці спав у ОСОБА_6 на балконі.

Всі присутні майже весь час сиділи і спілкувалися в кімнаті. Він і ще один чоловік сиділи в куті на матрасі. Один із десантників, той що спав на балконі, бігав і наливав горілку. ОСОБА_6 лежав на дивані (на ліжку), він випав спиртне.

Дівчата за столом не сиділи, вони час від часу ходили на кухню, приносили закуску до випивки. ОСОБА_6 лежав на ліжку,а ОСОБА_5 сидів на ліжку поруч біля нього, тобто на ліжку сиділо двоє: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (обвинувачений). Під час розмови обвинувачений став розказувати, що їздить на заробітки в Росію, і що збирається знову, і ОСОБА_6 обізвав його сепаратистом. Ці слова ОСОБА_6 обурили ОСОБА_39 , між ними виник конфлікт. Конфлікт спочатку був словесний, а потім через 3-5 хвилин у руках в ОСОБА_6 з?явилася викрутка. Викрутка стара, іржава, середнього розміру, довжиною як дві авторучки. ОСОБА_6 з викруткою лежав на ліжку, а потім замахнувся на ОСОБА_39 , проте ОСОБА_6 викруткою до обвинуваченого не дістав. ОСОБА_40 відскочив на стіл і стіл поламався. Після того ОСОБА_40 взяв в руки ніжку від стола, і наніс ОСОБА_6 декілька ударів, можливо 3-4 рази. Ніжка, якою обвинувачений бив ОСОБА_6 , була довжиною 60 см. Обвинувачений бив ОСОБА_6 по тілу: бив по голові, по грудях.Ті удари, які обвинувачений наносив ОСОБА_6 , цілі досягали, він(обвинувачений) попадав ОСОБА_6 і по голові і по грудях. Щодо того - де ділася ножка, якою обвинувачений наносив ОСОБА_6 удари - то обвинувачений відкинув цю ніжку там же ж в кімнаті квартири. Обвинувачений ОСОБА_5 стояв і був обличчям до ОСОБА_6 . В той час як ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , то останній кричав в його сторону, обзивав його. ОСОБА_5 наносив удари в короткий час, десь декілька хвилин. ОСОБА_5 припинив бити ОСОБА_6 за власною ініціативою. Після того як обвинувачений припинив наносити удари ОСОБА_6 , то останній залишався лежати на ліжку. Чи були у ОСОБА_6 якісь видимі тілесні ушкодження він не пам?ятає.Після завершення конфлікту він побув у квартирі ОСОБА_6 ще десь 20-30 хвилин і потім пішов геть. В той день 20 жовтня за той час як він( ОСОБА_28 ) був у квартирі ОСОБА_6 ,то там був лише конфлікт між ОСОБА_6 та обвинуваченим(Житковим), між ОСОБА_6 та іншим особами конфліктів за його присутності не було. В той час як обвинувачений наносив удари він ( ОСОБА_28 ) знаходився поруч з ОСОБА_68 на матрасі, дівчата були на кухні, де були інший десантник він не пам?ятає, оскільки той(2десантник) на місці не сидів, він бігав розливав горілку.Після того як обвинувачений припинив наносити ОСОБА_6 удари то вони помирилися,оскільки після того продовжили разом випивати горілку. ОСОБА_6 після того конфлікту примирився з ОСОБА_41 , став до нього звертатися як і раніше в доброму тоні, не обзивав його(обвинуваченого).Коли він через 20 хвилин пішов із квартири, то в квартирі залишилися: обоє десантники, дві дівчини, сам ОСОБА_6 і обвинувачений. Після того як він залишив квартиру ОСОБА_6 , він пішов пішки до ОСОБА_42 , а потім поїхав до ОСОБА_43 на АДРЕСА_8, де заночував.Наступного дня у ОСОБА_43 вдома був до обіду, а в обідній час поїхав до свого батька.В той день він на квартиру до ОСОБА_6 не заходив.У батька в будинку він працював по господарству, а ввечері, як стемніло, він знову поїхав до ОСОБА_43 на АДРЕСА_8. ОСОБА_44 з матір?ю допомогають в наданні ритуальних послуг,а він їм також деколи допомогає.Окрім цього свідок ОСОБА_28 пояснив, що він зранку наступного дня після застілля у ОСОБА_6 до обвинуваченого не підходив, його не будив, похмелитися йому не пропонував, оскільки він з квартири ОСОБА_6 пішов геть ще минулого дня і ночував ту ніч у ОСОБА_45 . Горіхи він зранку 21 жовтня 2015р. разом із обвинуваченим не збирав. Слідчий експеримент з його участю у кримінальній справі проводили осінню 2015р. Спочатку він давав усні пояснення, а потім його привезли на слідчий експеримент. Про смерть ОСОБА_6 йому повідомила ОСОБА_47 , це одна із дівчат, які в той день були в квартирі, через три дні після тієї події, а також вона сказала, що за підозрою щодо заподіяння смерті ОСОБА_6 затримали ОСОБА_39 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав суду, що ОСОБА_6 знає як сусіда, а обвинуваченого раніше не бачив, знайомий з ним не був. Відносини у нього з ОСОБА_6 були нормальні, сусідські. Коли ОСОБА_6 переїхав до квартири, то у нього був друг ОСОБА_50 , з ним вони спілкувались, випивали, все було нормально. Потім після того як його друг ОСОБА_51 , то у ОСОБА_6 в квартирі почалися п?янки. Останнім часом до ОСОБА_6 приходили військові, були жінки. Але він з гостями ОСОБА_6 не знайомий. Він до квартири ОСОБА_6 не заходив. Він обвинуваченого не бачив ні в той день ні до цього.

В ту ніч, перед ти як ОСОБА_6 загинув, у квартирі ОСОБА_6 до 23 години ночі був шум, але він на цей шум уваги не звертав, пому що останнім часом у квартирі ОСОБА_6 постійно був шум, тому він не прислухався. Потім після 23 години шум в квартирі ОСОБА_6 стих. Вночі шуму не було, або він не чув, тому що спав в дальній від квартири ОСОБА_6 кімнаті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_39 знає близько 8 років, вони жили в одному будинку, дружина обвинуваченого була його сусідкою. Зараз він живе на Великій Морській із бабцею, а в той час, а це було майже два роки тому, але дату він не пам?ятає, він проживав з батьками по ПГС в районі зупинки "Ательє". В той день, він зранку вийшов гуляти з собакою і пішов в сторону зупинки "Шкільна". На вулиці тільки світало, людей ще на вулицях майже не було.

До зупинки "Шкільна" він прийшов десь без 10-5-ти хвилин на шосту ранку. В районі зупинки "Шкільна" він зустрів ОСОБА_39 і ще одного його знайомого на ім`я ОСОБА_20 , як прізвище ОСОБА_53 він не знає. Коли він вранці на Шкільної зустрів ОСОБА_39 , то з ним був ще один чоловік, вони були вдвох, сиділи на лавочці і випивали прямо на зупинці. Коли він побачив ОСОБА_39 , то нічого у нього не питав, оскільки вони були знайомі давно. Коли вони в той день зустрілися, то ОСОБА_5 йому ні про які конфлікти не розповідав. ОСОБА_54 було погано, він виглядав як після свят, але сильно напідпитку він не був. Одяг у ОСОБА_39 був чистий, на одязі ОСОБА_39 слідів крові він не бачив. Після зустрічі вони хвилин 5 поговорили, потім пішли випили 100 грам горілки, повернулися і ще хвилин 30 або 40 сиділи там на зупинці і розмовляли. Після цього до них підійшли ще двоє товаришів, двоє десантників. Цих двох десантників він з вигляду знав, але як їх прізвища і як їх звуть він не знає. Як йому здається ці двоє десантники служили в АТО. Ці двоє десантники прийшли десь через хвилин 40 після того як він зустрівся з ОСОБА_41 та ОСОБА_55 . Вони хотіли ще випити, але грошей не було і вони вирішили назбирати горіхи і здати їх. Вони горіхи збирали в районі ОСОБА_67, там приватні будинки і горіхи після дощу посипалися на землю. Горіхи збирали вчотирьох. Він з ОСОБА_41 зібрали 6кг горіхів і АТОшники також зібрали щось біля 4-5кг. Вони поїхали на Центральний ринок на тролейбусі щоб здати горіхи. За горіхи вони виручили щось близько 200грн.,і там же на ринку знову випили горілки. Вони повернулися в Соляні на зупинку "Шкільна" десь пів дванадцятої дня.(тобто 11год.30хв). В той день зранку падав дощ, тому він був вимокший і втомлений, та з ним ще була собака, тому він пішов додому. Весь ранок в той день він(свідок) бачив ОСОБА_39 , і там ще були три людини, які його (обвинуваченого) бачили в той ранок. Він(свідок) ОСОБА_6 знав, але знав візуально, як прізвище було того чоловіка то він не знав. Він до нього( ОСОБА_6 ) заходив на квартиру, випивав і йшов геть. Він знав що ОСОБА_40 туди до ОСОБА_6 заходив, але в подробиці він не вникав.

Судом досліджено протокол слідчого експертименту від 12.01.2016р. згідно якого свідок ОСОБА_28 на місці пояснив обставини щодо побиття ОСОБА_6 . На пропозицію слідчого свідок вказав, що ці події відбувалися на квартирі за адресою: АДРЕСА_6 . По прибуттю за вказаною адресою свідок ОСОБА_28 показав та розказав на місці як саме ОСОБА_5 знаходячись в даній квартирі за вказаною адресою побив палкою ОСОБА_16 Знаходячись в квартирі ОСОБА_28 пояснив учасникам та понятим, що коли він прийшов до ОСОБА_6 , то він ( ОСОБА_6 ) лежав на ліжку прямо біля входу. ОСОБА_5 сидів біля столу, а дальше біля нього сиділи ОСОБА_56 та ОСОБА_38 , а ОСОБА_6 знаходився на ліжку. В подальшому свідок показав на місце де знаходився він з ОСОБА_57 на матрасі. Дальше ОСОБА_28 пояснив, що 20 жовтня 2015 року приблизно в 21 години між ОСОБА_6 та ОСОБА_41 виник конфлікт так як ОСОБА_6 почав говорити, що він( ОСОБА_5 ) нібито сепаратист. В результаті чого ОСОБА_5 схопив стілець та почав наносити удари ОСОБА_6 . В результаті завдав ОСОБА_58 удари. В подальшому ОСОБА_28 пояснив, що він відкинув стілець яким ОСОБА_5 бив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 схопив ніжку від стола, який був зламаний, та бив потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого зробив 4-5 ударів та пояснив, що бив куди попаде. В той час ОСОБА_47 та ОСОБА_59 знаходились на кухні,так як втекли, а ОСОБА_15 знаходився на попередньому місці та не вставав. Після цього ОСОБА_28 пояснив, що він заспокоїв ОСОБА_39 та в подальшому вони ще про щось розмовляли, ОСОБА_6 був живий. ОСОБА_28 пояснив, що він через деякий час пішов додому.

Судом досліджено висновок №2363 від 27.11.2015р. згідно якого смерть ОСОБА_4 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку, і переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком.(п.1)

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 3 крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи по центру, нижньої губи по центру та справа; 2 синців та на тлі одного з них садна в лобній області зліва; 8 саден в лобній області справа, в щічній області справа, у зовнішнього кута правого ока, у правого кута рота; синця та на його тлі 2-ох саден в області підборіддя справа; рани №1 в правій виличній області; ран №2 та №3 відповідно в лобно-тім`яній області по центру та в лобній області зліва на межі волосистої частини голови; синця та на його тлі садна на передній поверхні грудної клітки в верхній третині в проекції яремної вирізки та грудино-ключичного суглобу зліва; 2-ох синців на передній поверхні грудної клітки в середній третині зліва від передньої серединної лінії, по середньоключичній лінії справа у верхній третині; синця на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині; множинних (не менш 14) поширених синців та на їх тлі множинних (не менш 34) саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній та передній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні правого ліктього суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині, передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2-го пальця, зовнішній та передній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, передній та зовнішньої поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, передній зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, тильній поверхні обох стоп; 2 рани №4 та №5 на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу; рани №6 на внутрішній з переходом на долонну поверхню 5 пальця правої кисті; 2 крововиливів в лобно-тім`яній області по центру та лобній області зліва м`яких тканинах голови; повного(вдавленого) перелому кісток склепіння черепа в лобній області по центру; крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні обох лобних часток; повних переломів 3-го ребра по середньоключичній лінії справа, 5-го ребра по передній пахвовій лінії зліва.(п.2)

Всі вищеописані в п.2 тілесні ушкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень, підтверджених гістологічно, утворилися від неодноразової(не менш 30) ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті.(п.3)

Форма, характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_4 у вигляді рани №2 в лобно-тім`яній області по центру, крововиливу в лобно-тім`яній області по центру в м`яких тканинах голови, повного (вдавленого) перелому кісток склепіння черепа в лобній області по центру, крововиливу під павутинну оболонку по зовнішній поверхні лівої лобної частки, можуть вказувати на те, що дані тілесні ушкодження утворилися одночасно від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті та могли утворитися від неоднократної дії тупого твердого предмету, якими могла бути металева заокруглена палиця. Форма, характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , у вигляді синця по середньоключичній лінії справа у верхній третині, синця на лівій боковій поверхні грудної клітки в середній третині, крововиливу в лобній області зліва в м`яких тканинах голови, крововиливів під павутинну оболонку по зовнішній поверхні правої лобної частки, повних переломів 3-го ребра по середньоключичній лінії справа, 5-го ребра по передні пахвовій лінії зліва можуть вказувати на те, що дані тілесні ушкодженні утворилися одночасно від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті та могли утворитися від неоднократної дії тупого твердого предмету, якими могла бути як металева заокруглена палиця, так і дерев`яна ніжка, яка має форму квадрату з ребрами.(п.4)

За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.(п.5)

Форма, характер та морфологічні особливості ушкоджень, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , у вигляді 3 крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи по центру, нижньої губи по центру та справа, 2-ох синців та на тлі одного з них садна в лобній області зліва, 8-ми саден в лобній області справа, в щічній області справа, у зовнішнього кута правого ока, у правого кута рота, синця та на його тлі 2-є саден в області підборіддя справа, рани №1 в правій виличній області, рани №3 в лобній області зліва на межі волосистої частини голови, синця та на його тлі садна на передній поверхні грудної клітки в верхній третині в проекції яремної вирізки та грудино-ключичного суглобу зліва, синця на передній поверхні грудної клітки в середній третині зліва від передньої серединної лінії, множинних (не менш 14) поширених синців та на їх тлі множинних (не менш ніж 34) саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній та передній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині, передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2-го пальця, зовнішній та передній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, передній та зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, тильній поверхні обох стоп, 2-ох ран №4 та №5 на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, рани №6 на внутрішній з переходом на долонну поверхню 5 пальця правої кисті можуть вказувати на те, що дані тілесні ушкодження утворилися одночасно від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті та могли утворитися від неоднократної дії тупого твердого предмету, якими могла бути як металева заокруглена палиця, так і дерев`яна ніжка, яка має форму квадрату з ребрами.(п.6)

3а ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ран №1,№3,№4,№5,№6, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.(п.7)

3а ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді 3 крововиливів на внутрішній поверхні верхньої губи по центру, нижньої губи по центру та справа, 2 синців та на тлі одного з них садна в лобній області зліва, 8 саден в лобній області справа, в щічній області справа, у зовнішнього кута правого ока, у правого кута рота, синця та на його тлі 2 саден в області підборіддя справа, синця та на його тлі садна на передній поверхні грудної клітки в верхній третині в проекції яремної вирізки та грудино-ключичного суглобу зліва, синця на передній поверхні грудної клітки в середній третині зліва від передньої серединної лінії, множинних (не менш 14) поширених синців та на їх тлі множинних (не менш ніж 34) саден на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній та передній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині, передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2-го пальця, зовнішній та передній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, передній поверхні правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, передній та зовнішній поверхні правої гомілки у верхній, середній та нижній третині, передній та зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині, тильній поверхні обох стоп, стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.(п.8)

Морфологічні особливості тілесних ушкоджень,що були виявлені на тілі потерпілого, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, а саме відсутність клітинної реакції в досліджуваному матеріалі, можуть вказувати на те, що всі ушкодження утворились за короткий проміжок часу, обчислюваний від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, не виключено до двох годин до настання смерті. Судово-медичних даних, які б дозволили достовірно визначити точний час отримання тілесних ушкоджень та послідовність їх нанесення, немає.(п.9)

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден по задній поверхні правого ліктьового суглобу, правого передпліччя у верхній, середній та нижній третині, тильній поверхні правої кисті, задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині, тильній поверхні лівої кисті у основи основної фаланги 2 пальця, 2 ран №4 та №5 на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, рани №6 на внутрішній з переходом на долонну поверхню 5 пальця правої кисті можуть свідчити про боротьбу чи самооборону потерпілого та можливому наданні активного опору останнього в момент нападу.(п.10)

Локалізація тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі потерпілого,а саме переважаюче розташування ушкоджень на передніх та бокових поверхнях голови та тулуба, може свідчити про те, що потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень був звернений обличчям до нападника.(п.12)

Утворення тілесних пошкоджень, що були виявлені на тілі ОСОБА_4 при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню виключається.(п.13)

Враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, а також вік потерпілого, збереження життя останнього навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги маловірогідно.(п.14)

Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менш 4-8 годин.(п.15)

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений.(п.16)

При судово-імунологічному дослідженні виявлено, що кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО.(п.17).

Судом досліджено висновок №12-К від 23.03.2018р. згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_4 (висновок №2362 від 21.10.-27.11.2015р.) було виявлено та описано наступні тілесні ушкодження:

Область голови та обличчя. Два синця в лобній області зліва (один з них зі садном); дві рани шкіри у лобно-тім`яній області на межі волосистої частини голови та в лобній області зліва, під ними крововилив в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння черепу, крововиливи під павутинної оболонкою мозку, крововиливи у тканину мозку; рана шкіри правої виличної області, 8 саден лобної області справа, у зовнішнього кута правого ока, у щічній області, три крововиливи внутрішньої поверхні губ.

Область грудної клітини. Синці на передньої поверхні, під якими є переломи 3-го ребра з права та 5-го ребра зліва.

Область рук. Синці області правого плечового суглобу, плеча, ліктьового суглобу, передпліч, тильній поверхні лівої кисті (14) та множинні садна (не менш ніж 34) вказаних областей. Рани - внутрішня поверхня правого ліктьового суглобу (2), рана шкіри 5- пальця правої кисті.

Область ніг. Синці зовнішній, передній поверхні правого стегна, правого колінного суглобу, внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, передньої та зовнішній поверхні правої і лівої гомілок, тильній поверхні стоп.

На внутрішній поверхні губ виявлені крововиливи, які є наслідком механічної взаємодії зубів та губ у наслідку давлення або удару по останнім. За ступенем тяжкості вони відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті вони не мають.(п.2)

Рани шкіри лобно-тім`яної області, крововиливи у м?які тканини цієї області голови, перелом кісток склепіння черепа, крововиливи під павутинні оболонки мозку та травматичні крововиливи у тканину мозку - є відображенням єдиної травми на різних шарах та різної глибині голови, тому вони не можуть бути розцінені кожне ізольоване. По ступеню тяжкості вказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п.2.1.3. «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень», які затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6). Вказана черепно-мозкова травма має прямий причинно-наслідковий зв?язок зі смертю.(п.3)

Крововиливи передньої поверхні грудної клітини, перелом 3-го ребра справа и 5-го ребра зліва, поєднанні єдиним механізмом виникнення, тому не можуть бу™ розцінені ізольовано. Так. пошкодження у живих осіб відносяться до категорп середнього ступеня тяжкості за критерієм розладу здоров`я більш, ніж 21 діб. Причини наслідкового зв`язку з настанням смерті вони не мають.(п.4)

Рана шкіри правої виличної області, а також рани шкіри кінцівок пошкодження (кожен ізольоване та усі разом), які відносяться до категорії легких тілесних з короткочасним розладом здоров`я, оскільки у живих осіб вони супроводжуються розладом здоров`я від 6 до 21 доби. Причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті вони не мають.(п.5)

Ізольовані синці та садна шкірних покровів (кожен ізольоване та усі разом) - тілесні пошкодження легкого ступеню тяжкості.Причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті вони не мають.(п.6)

Для оборони є характерними рана 5 пальця правої кисті, а також синці

тильної поверхні передпліч. Останні пошкодження не є характерними для боротьби або самооборони, але могли виникнути в такої ситуації.(п.7)

Усі пошкодження, які мають місце на тілі потерпілого, могли виникнути за умовами, вказаними в питанні.(п.8).

Експертні критерії, за якими можливо встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, у даному випадку відсутні, тому відповісти на питання не надається можливим.(п.9)

При експертизі трупа ОСОБА_4 не встановлено клітинної реакції організму на травму, що свідчить про те, що після виникнення тілесних ушкоджень потерпілий був живим не більше 2 годин.(п.10)

Етиловий спирт при дослідженні крови з трупу потерпілого не встановлено, це може свідчити про те, що перед настанням смерті він був тверезий.(п.11)

Судом досліджено висновок експерта №905 від 24.11.2015р. згідно якого на спортивних брюках (вилучені в обвинуваченого,об`єкт №3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено її генетичні ознаки,які наведені в таблиці результатів дослідження. На светрі (об`єкт №4) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу Крові в об`єкті №4 не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин на спортивних брюках (об`єкт №3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об`єкт №1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт№2). Походження крові та клітин на спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

Судом досліджено висновок експерта №906 від 25.11.2015р. згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження піднігтьового вмісту нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_4 виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено генетичні ознаки такої, які збігаються з собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук потерпілого ОСОБА_4 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

Судом досліджено висновок експерта №137 від 31.10.2015р. згідно якого на двох таблицях до протоколу огляду місця події від 21.10.2015 за фактом виявлення трупа ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 містяться сім слідів папілярних узорів з яких три сліди папілярних узорів є придатними для ідентифікації осіб, а чотири сліди папілярних узорів пальців рук не придатні для ідентифікації особи.Слід папілярного узору ділянки долоні руки залишений долонею лівої руки ОСОБА_7 .Сліди папілярних узорів пальців рук залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Судом досліджено висновок експерта №138 від 30.10.2015р. згідно якого на поверхнях скляної пляшки з-під горілки «Хлібний дар класична» вилученої 21.10.2015р. при проведенні огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено один слід папілярного узору пальця руки з розмірами 12х17 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. На поверхнях інших пляшок, металевої банки та балончика, вилучених 21.10.2015р. при проведенні огляду місця події за фактом виявлення трупа ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, за адресою: АДРЕСА_6 слідів папілярних узорів не виявлено.

Судом досліджено постанову від 06.11.2015р. згідно якої пляшку з під горілки «Хлібний дар», пляшку з під горілки «Немирів», пляшку «Шейк», пляшку з під «Кока кола», які знаходяться в спец.пакеті № 3127738, 7 СПУ які поміщені до спец.пакету №2187086 по кримінальному провадженню мають значення речового доказу, визнано і долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12015150020005693 та передано на зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Судом досліджено квитанцію №315 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 12015150020005693, а саме: пляшки 4 шт., 7 СПУ, 2 пакунки.

Судом досліджено висновок експерта №1023 від 06.01.2016р. згідно якого визначено генетичні ознаки крові в імунологічних обєктах "714/1,2" на деревяних ніжках (об`єкти №№ 1,2) та "712/1" на фрагменті металевої труби (об`єкт № 3).

Генетичні ознаки крові в імунологічних об`єктах "714/2" на деревяній ніжці (обєкт №2) та "712/1" на фрагменті металевої труби (обєкт № 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_4 (обєкт №1 у ВЕ МНДЄКЦ №905 24.11.2015) і не збігаються з генетичними ознаками зразка підозрюваного ОСОБА_7 (обєкт №2 у ВЕ МНДЄКЦ № 905 24.11.2015). Генетичні ознаки ознаки в крові в імунологічному об`єкті «714/1» на дерев`яній ніжці є змішаними, не містять генетичних ознак потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 і належать не менше ніж двом невстановленим особам одна з яких чоловічої генетичної статі.

Судом досліджено постанову від 05.12.2015р. згідно якої два недопалки сигарет, які знаходяться в спец.пакеті №2545304,сім недопалків сигарет,які знаходяться в спец.пакеті №254303, експериментальні зразки слини, які знаходяться в паперовому пакеті №1, папірусний папір в двох конвертах до висновків експерта №190/ц та №191/ц, чотири змиви речовини бурого кольору, які поміщено до паперових пакетів №1,2,3,4, виріз з палацу який знаходиться в спец.пакеті № 2952441, дві наволочки які поміщено до спец.пакету №2017456, покривало, яке поміщено до спец.пакету №2017455, штани,які поміщені до поліетиленового пакету №1, експериментальні зразки крові підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , які знаходяться в паперових конвертах 3шт.,експериментальні зразки піднігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_9 ,які знаходяться на паперових конвертах 3шт., експериментальні зразки піднігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_7 ,які знаходяться в паперових конвертах, светр, який належить ОСОБА_7 визнано і долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12015150020005693.

Судом досліджено постанову від 12.01.2016р. згідно якої фрагмент металевої палиці, яка поміщена до спец.пакету №2017454, дві дерев`яні палиці, які поміщено до спец пакету №3262894, визнано і долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №12015150020005693 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області.

Судом досліджено квитанцію №325 згідно якої отримано на зберігання речові докази, а саме: фрагмент металевої палиці, дві дерев`яні палиці.

Судом досліджено висновок експерта №714 від 20.11.2015р. згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО»(висновок експерта №710 від 18.11.2015р), кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО» (висновок експерта №710 від 18.11.2015р).На двох дерев`яних ніжках, представлених на експертизу, знайдена кров людини.Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_7

Судом досліджено висновок експерта №712 від 20.11.2015р. згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО»(висновок експерта №710 від 18.11.2015р.),кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО» (висновок експерта №710 від 18.11.2015р.).На фрагменту металевої трубки, представленому на експертизу, знайдена кров людини. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютинінами анти-В, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

Судом досліджено висновок експерта №710 від 18.11.2015р. згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті щільної тканини, наданому на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерлогічної системи АВО, походження, якої не виключається від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Судом досліджено висновок експерта №711 від 18.11.2015р. згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.(висновок експерта №710 від 18.11.2015р.). На 3-х марлевих тампонах (змиві зі стільця на кухні, змиві зі стільця в кімнаті, змиві зі стіни кімнати біля ліжка), знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 На марлевому тампоні (змив зі стіни кухні), знайдена кров людини. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Судом досліджено висновок експерта №191/ц від 18.11.2015р. згідно якого встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (акт судово-медичного дослідження №З від 27.10.15р.) Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-ґв ізосерологічної системи АВО. Дослідженням його слини встановлено, що він відноситься до категорії віддільників.(Висновок експерта №190/ц експертизи речових доказів від 30.11.15р. проведеної у відділенні судово-медичної цитології МОВ СМЕ).

В слідах слини на цигарці без фільтра «Прилуки» (об?экт1) знайдені епітеліальні клітини жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні рекцією абсорбції-елюції виявлений антиген В системи АБО, походження якого не виключається від жінки з однойменною груповою характеристикою незалежно від категорії видільництва, тобто з групою В з ізогемаглютиніном анти- А.

В слідах слини на 5-ти недопалках цигарок (об?экт 2-6) рекцією абсорбції-елюції виявлений антиген В системи АВО, походження якого не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою незалежно від категорії видільництва, тобто з групою В з ізогемаглютиніном анти- А, а від потерпілого ОСОБА_4 і підозрюваного ОСОБА_7 - виключається по ізосерологічній системі АВО.

В слідах слини на цигарці з фільтром без маркування (об?экт 7) рекцією абсорбції-елюції виявлений антиген А системи АВО. Походження цього антигену не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою незалежно від категорії видільництва, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_4 , так і від підозрюваного ОСОБА_7

В плямах слини на 6-ти недопалках (об?єкт2-7) статеву приналежність епітеліальних клітин встановити не вдалося з-за відсутності придатних для обліку клітин в препаратах.

Судом досліджено висновок експерта №190/ц від 30.11.15р. згідно якого встановлено,що кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до груг ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (акт судово-медичного досліджень від 27.10.15р., проведеного у відділенні судово-медичної імунології МОВ СМЕ).

Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном ізосерологічної системи АВО (висновок експерта №709 від 22.11.2015р.). Дослідженням його встановлено, що він відноситься до категорії видільників.

При серологічному дослідженні в плямах слини на недопалках цигарок, над: дослідження, рекцією абсорбції-елюції виявлений антиген В системи АВО (об?экт 1,2). Походження цього антигену не виключається від особи з однойменною груповою характеристикою незалежно від категорії видільництва, тобто з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, а від потерпілого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_7 - виключається по ізосерологічній системі АВО.

В плямах слини на 2-х недопалках статеву приналежність епітельних клітин встановити не вдалося з-за відсутності придатних для обліку клітин в препаратах.

Дослідивши та проаналізувавши представлені досудовим слідством докази, та докази отримані під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України та ч.2ст.121 КК України не знаходить свого підтвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 20 жовтня 2015 року в вечірній час близько 20 години вечора, прийшов в гості до потерпілого ОСОБА_4 , який проживав в квартирі АДРЕСА_7 . На час приходу обвинуваченого до ОСОБА_6 у квартирі потерпілого були гості. Гості розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 , прийшовши в гості до ОСОБА_6 , приніс с собою спиртні напої та приєднався до компанії ОСОБА_4 , яка продовжила вживати алкогольні напої. Обвинувачений вживав спиртне разом з потерпілим ОСОБА_4 та його знайомими, які на час приходу ОСОБА_7 перебували в квартирі ОСОБА_4 . В ході розпивання спиртних напоїв в квартирі ОСОБА_60 , між обвинуваченим ОСОБА_41 та ОСОБА_6 раптово виникла сварка у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 образив обвинуваченого ОСОБА_7 - назвавши його сепаратистом. ОСОБА_4 одночасно з початком конфлікту вихопив із-під простирадла на дивані викрутку, довжиною не менше 15 см, яку тримав в правій руці, та намагався завдати нею ОСОБА_7 , який сидів поруч із ОСОБА_4 , удари в область грудної клітини. При цьому, ОСОБА_7 , захищаючись від спроби ОСОБА_4 нанести удар гострою частиною викрутки в область грудної клітини, маючи на меті припинити дії останнього, захистити себе та уникнути отримання тілесних ушкоджень, ухиляючись від викрутки, відхилився вбік та впав спиною на стіл, після чого підвівся та став обличчям до потерпілого. ОСОБА_4 весь час перебував у положенні напівлежачи на дивані, продовжував замахуватися в сторону ОСОБА_7 викруткою. Тоді ОСОБА_7 , схопивши алюмінієву трубу від пилососа, наніс нею 1(один) удар в область верхніх кінцівок потерпілого з метою вибити із рук потерпілого вказану викрутку. Алюмінієва труба внаслідок удару зігнулась, та ОСОБА_7 відкинув її. Далі ОСОБА_7 , намагаючись захиститись від посягань на його здоров`я з боку ОСОБА_4 , діючи з раптовим умислом, схопив дерев`яну ніжку від стола довжиною близько 55 см., якою почав наносити удари по верхніх та нижніх кінцівках потерпілого.

При цьому під час нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 ударів потерпілий ноги та руки зігнув намагаючись так захиститися від ударів.Один з ударів влучив в обличчя, внаслідок чого з носа потерпілого пішла кров. ОСОБА_4 почав кликати на допомогу та просив ОСОБА_7 припинити наносити удари. ОСОБА_5 свої дії по нанесенню потерпілому ударів припинив самостійно, дерев?яну ніжку відкинув, примирився з потерпілим, допоміг йому вмитися, та продовжив дальше випивати з потерпілим ОСОБА_6 горілку.В подальшому обвинувачений заснув поруч з потерпілим сидячи на підлозі квартири.

Зранку наступного дня 21 жовтня 2015р. біля 6 години обвинувачений пішов геть з квартири потерпілого ОСОБА_6 , при чому останній був живий і спав, сидячи на підлозі в своїй квартирі. Весь інший час - в період з 6 години ранку 21 жовтня 2015р. обвинувачений провів поза квартирою ОСОБА_6 , оскільки ходив по місту, шукав спроби похмелитися, для чого разом із ОСОБА_61 та двома атошніками збирав горіхи в приватному секторі району "Соляні" в м.Миколаїв та в подальшому до 12 години дня спілкувався із ОСОБА_61 та вживав спиртні напої.В подальшому біля 12 години дня ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції за підозрою в наненсенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Цього ж дня 21 жовтня 2015р. потерпіла ОСОБА_8 , дочка ОСОБА_6 , прибула на квартиру ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_7 , де виявила свого батька побитим, зі значними тілесними ушкодженнями, які призвели до смерті ОСОБА_6 в період з 10год.32хв. до 10год.40хв. Згідно висновку експертизи №2362 від 27.11.2015р. смерть ОСОБА_6 наступила в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку, переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком.Окрім цього у потерпілого ОСОБА_6 виявлено також інші множинні тілесні ушкодження (не менш як 14 та не менш як 34), які за ступенем тяжкості відносятьтся до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст.118 КК України та ч.2 ст.121 КК України не визнав. Позиція обвинуваченого зводиться до того, що в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , що мав місце 20.10.2015р. біля 21 год. ночі в квартирі потерпілого, - він обвинувачений хоча і завдав удари потерпілому, але ці удари були незначними, не чисельними, і він завдав йому легкі тілесні ушкодження. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що і умислу на завдання ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які б потягнули його смерть, чи то ж на завдання таких тілесних ушкоджень, які завдали б смерть потерпілого - у обвинуваченого не було. Обвинувачений вказує, що завдав обвинуваченому лише 6(шість) чи 7(сім) ударів, і ці удари прийшлися лише по руках та ногах потерпілого, і не були тяжкими.

Позиція захисника обвинуваченого зводиться до того, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ст.118 КК України та ч.2 ст.121 КК України, оскільки діями обвинуваченого, які мали місце 20 жовтня 2015р. на квартирі потерпілого, не були нанесені ті тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 . Окрім цього захисник вказав, що не має і знаряддя скоєння злочину, оскільки згідно висновку експерта №1023 від 06.01.2016р. на дерев?яній ножці відсутня кров як потерпілого ОСОБА_6 так і обвинуваченого, а є присутньою кров невідомої особи, одна з яких особа чоловічої статі.

Злочин передбачений ст.118 КК України - умисне убивство при перевищенні меж необхідної оборони, та злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, - є злочинами з матеріальним складом, та в своїй конструкції, зокрема в об?єктивній стороні складу злочину, повинні містити певні умисні діяння так і наслідки таких діянь.Враховуючи цю обставину сторона обвинувачення (а у даному разі і прокурор і потерпіла ОСОБА_8 ) згідно ст.92,91 КПК України повинна довести існування об?єктивної сторони складу злочину, зокрема існування умисних активних дій обвинуваченого, якими він - у випадку обвинувачення за ст.118 КК України,- завдав потерпілому ОСОБА_6 непоправну тяжку шкоду, що призвела до смерті потерпілого, а у випадку обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, - завдав потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Отже, сторона обвинувачення (потерпіла ОСОБА_8 за ч.2ст.121 КК України) вказує на ті дії, якими обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, - що це дії, що були вчинені обвинуваченим 20 жовтня 2015р.: спочатку в після обідній період 20 жовтня 2015р. наносив удари руками по тілу та по голові, в подальшому продовжуючи - в час близько 21год. ночі 20 жовтня 2015р. завдавав удари алюмінієвою трубою від пилесоса, а потім дерев?яною ніжкою по руках, ногах, по голові.

Прокурор, що підтримує обвинувачення за ст.118 КК України вказуючи на ті дії, якими обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 смерть, - вказує, що ці дії були вчинені обвинуваченим в період часу з 18 годин 20 жовтня 2015р. до 9 години ранку 21 жовтня 2015р. і полягали у тому, що: обвинувачений наніс один удар алюмінієвою трубу від пилесоса по руках потерпілого, а потім одразу після того як відкинув алюмінієву трубу, наніс дерев?яною ніжкою від стола 6-7 ударів по руках і ногах потерпілого, один з яких влучив в обличчя потерпілого.

Ці обставини підтверджуються показами свідка ОСОБА_62 , даними ним у судовому засіданні, та тими відомостями щодо цих обставин перевіреними в ході слідчого експертименту зі свідком 12.12.2015р.

Ці обставини підтверджуються і показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_63 , який показав, що через образу його потерпілим та намагання потерпілого завдати обвинуваченому удару викруткою, він(обвинувачений) намагався напад ОСОБА_6 на нього припинити, а тому вдарив його першим ліпшим, що потрапило під руку - алюмінєвою трубкою від пилесоса та дерев?яною ніжкою від стола. Оскільки ОСОБА_6 викрутку випустив та просив припинити його бити, то ОСОБА_5 припинив свої дії по побиттю ОСОБА_6 . В подальшому вони примирилися.

Обставини завдання ОСОБА_6 ударів ніжкою стола та алюмінієвою трубою підтверджується також і висновком експерта №712 від 20.11.2015р. згідно якого на алюмінієвій трубці та на ніжці є сліди людської крові, та висновком експерта №1023 від 06.01.2016р. згідно якого на алюмінієвій трубці та на ніжці є сліди крові ОСОБА_6 , що пояснюється тим, що обвинувачений попав ніжкою потерпілому по обличчю в районі носа, із носа потерпіло пішла кров. Окрім цього, кров споріднена із кров?ю потерпілого знайдена і на спортивних штанах обвинуваченого.

Судом не встановлено інших дії ОСОБА_63 , якими би він наносив удари потерпілому ОСОБА_6 , окрім описаних вище, ні 20 жовтня 2015 року, ні 21 жовтня 2015р. Очевидно, що не встановлені такі дії і органом досудового розслідування на стадії розслідування, оскільки про такі дії обвинуваченого - а саме про нанесення потерпілому ОСОБА_6 інших ударів, окрім описаних вище, - не вказує і сторона обвинувачення. Тобто сторона обвинувачення вказує - і це відображено як в первісному обвинувальному акті від 13.01.2016р., обвинувачення за яким підтримує потерпіла ОСОБА_8 , і це є в новому обвинувальному акті від 13.07.2018р., обвинувачення за який підтримує прокурор - лише на завдання обвинуваченим Житковим потерпілому ОСОБА_64 ударів алюмінієвою трубкою та 6-7 ударів дерев?яною ніжкою стола 20 жовтня 2015 року в період часу з 21 до 23 години ночі. Про інші дії обвинуваченого, що завдали потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень сторона обвинувачення не вказує.

Такі обставини об?єктивної сторони складу злочину, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_54 , - а саме завдання ОСОБА_41 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом завдання 1-2 ударів алюмінієвою трубкою та 6-7 ударів дерев?яною ніжкою стола 20 жовтня 2015р. в період з 21 до 23 години ночі, - встановлено і судом. Інших обставин завдання потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень діями обвинуваченого ОСОБА_39 судом не встановлено.

Нанесені потерпілому тілесні ушкодження відображені в висновку експерта №2362 від 27.11.2015р., та у висновку комісійної експертизи №12-к від 23.03.2018р. Висновок експерта №2362 від 27.11.2015р. вказує, що смерть ОСОБА_4 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння черепа, крововиливів під павутинну оболонку, переломів ребер справа та зліва з розвинутим травматичним шоком. Висновок комісійної експертизи №12-к від 23.03.2018р. вказує: рани шкіри лобно-тім?яної області, крововиливи у м?які тканини цієї області голови, перелок кісток склепіння черепа, крововиливи під павутинні оболонки мозку та травматичні крововиливи у тканину мозку - є відображенням єдиної травми на різних шарах та різної глибини голови, і не можуть бути розцінені кожне ізольоване. Вказана черепно-мозкова травма має прямий причинно-налідковий зв?язок зі смертю.

Окрім цього експерт у висновку №2362 від 27.11.2015р.(п.9 резолютивної частини) вказує, що морфологічні особливості тілесних ушкоджень, що були виявлені на тілі потерпілого, враховуючи дані судово-гістологічного дослідження, а саме відсутність клітинної реакції в досліджуваному матеріалі, можуть вказувати на те, що всі ушкодження утворились за короткий проміжок часу, обчислюваний від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, не виключено до двох годин до настання смерті.

Тобто експерт вказує, що тілесні ушкодження утворилися незадовго до смерті потерпілого - не більше ніж за дві години до його смерті. Враховуючи, що смерть потерпілого ОСОБА_6 наступила в проміжку часу між 10год.32хв. ІНФОРМАЦІЯ_3 час, коли потерпіла ОСОБА_34 виклакала шкидку, та 10год.40хв. 21 жовтня 2015р., - час коли лікарі швидкої допомоги констатували смерть потерпілого, то тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, згідно висновку експерта мали бути нанесені в період з 8год.32хв. до 10 год.32хв. 21 жовтня 2015р., а приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_8 прийшла до квартири потерпілого близько 10 год.00хв. 21 жовтня 2015р. та не виявила в квартирі ОСОБА_6 інших осіб, то дії, якими потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, мали бути вчинені в період з 8год.32 хв. до 10год.00хв. 21 жовтня 2015р.

Про дії обвинуваченого стосовно нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (ударів) 21 жовтня 2015р., ні прокурор, який підтримує обвинувачення за ст.118 КК України, ні потерпіла ОСОБА_8 , яка підтримує обвинувачення за ч.2ст.121 КК України, не вказує.

При цьому обставини умисних дій обвинуваченого щодо нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в період ранкових годин 21 жовтня 2015р., а саме з 8год.32 хв. до 10год.00хв. 21 жовтня 2015р. року, не встановлено і судом.

Судом встановлено, що обвинувачений наносив потерпілому ОСОБА_6 удари, в вечірній та нічний час - в період з 20 до 23 години 20 жовтня 2015р. Щодо часу початку цих дій обвинуваченого, то суд виходить з показань самого обвинуваченого, який вказав, що прийшов до ОСОБА_6 в 20-21 годині вечора, і ці покази підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_62 щодо часу його приходу- ввечері, із вказівкою на те, що коли він прийшов до потерпілого, то обвинувачений там вже був присутній. Щодо закінчення, то цей час визначається із показань свідка ОСОБА_65 та ОСОБА_62 , які пояснили, що в квартирі ОСОБА_6 була гульба, що там був притон і часто протягом дня і в той день також і ввечері в квартирі потерпілого було дуже шумно. При цьому свідок ОСОБА_28 пояснив, що він пішов з квартири потерпілого через 20-30 хвилин після закінчення конфлікту і це було ввечері 20 жовтня, бо йому потрібно було ще зайти за документами до свого знайомого ОСОБА_42 та до ОСОБА_43 . Окрім цього свідок ОСОБА_28 при перевірці його показань на місці скоєння злочину при проведенні слідчого експертименту (том 2 а.с.54-61) вказав, що побиття обвинуваченим ОСОБА_6 мало місце близько 21 години вечора 20 жовтня 2015р. Свідок ОСОБА_65 пояснив, що в той день в квартирі потерпілого було шумно, а після 23 години ночі в квартирі потерпілого гулянка стихла і було тихо до ранку.

Окрім того, щодо тієї обставини, що удари потерпілому ОСОБА_6 обвинувачений наносив 20 жовтня 2015р., а не 21 жовтня 2015р., вказує також і сам прокурор, - який вказує, що 20 жовтня 2015р. у вечірній час близько 21 год. обвинувачений спочатку наніс 1 удар алюмінієвою трубою від пилесоса, а потім відкинувши трубу, одразу схопив дерев?яну ніжку на почав наносити удари нею. При цьому прокурор вказує що такі дії Ї як нанесення ударів алюмінієвою трубою та удари дерев?яною ніжкою від стола, Ї слідували одна за одною без значного часового проміжку, одразу Ї як вказує прокурор.(обвинувальний акт від 13.07.2018р.)

Такі обставини підтверджуються і показаннями обвинуваченого ОСОБА_39 і показаннями свідка ОСОБА_62 , даних ними в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що ті тілесні ушкодження, що були нанесені діями обвинуваченого у вигляді 6-7 ударів алюмінієвою трубою та дерев?яною ніжкою стола в вечірній час доби 20 жовтня 2015р. не спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ті тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 згідно висновку експерта №2362 від 27.11.2015р. були нанесені потерпілому не більше ніж за дві години до смерті потерпілого, а враховуючи обставини справи Ї в період з 8год.32хв. до 10год.00хв. 21 жовтня 2015р.

Отже, судом не встановлено, що ті дії, якими потерпілому ОСОБА_6 були спричинили тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 , Ї були вчинені обвинуваченим ОСОБА_41 .

Окрім цього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в той час, коли потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, тобто в період з 8год.32хв. до 10год.00хв. 21 жовтня 2015р., Ї знаходився поза межами квартири потерпілого, а тому не міг вчинити тих дій, якими потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При зміні прокурором обвинувачення в суді вказаним обставинам правової оцінки не було надано. Але встановлені в суді вказані вище обставини за своїм змістом істотно відрізняються від формулювання обвинувачення, яке пред?явлене ОСОБА_54 .

Виходячи із передбаченого ст.22,26 КПК України принципу змагальності та диспозитивності суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, не вправі приймати на себе функцію обвинувачення та надавати відповідну правову оцінку діям обвинуваченого, які за результатами судового розгляду істотно відрізняються від інкримінованих обвинуваченому за своєю об?єктивною та суб?єктивною стороною.

За такого суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 в пред?явленому йому обвинуваченні відсутній склад злочину як за ст.118 КК України, так і за ч.2 ст.121 КК України, оскільки відсутня об?єктивна сторона злочину, Ї відсутні ті дії, які вчиняв обвинувачений відносно потерпілого та які призвели до смерті потерпілого.

Враховуючи що судом встановлено відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченгого ст.118 КК України, ч.2 ст.121 КК України, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід виправдати за п.3ч.1ст.373 КПК України Ї за відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ст.118 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази - пляшку з під горілки «Хлібний дар», пляшку з під горілки «Немирів», пляшку «Шейк», пляшка з під «Кока кола», два недопалки сигарет, сім недопалків сигарет, експериментальні зразки слини, папірусний папір в двох конвертах до висновків експерта №190/ц та №191/ц, чотири змиви речовини бурого кольору, дві наволочки, покривало, штани, експериментальні зразки крові підозрюваного та потерпілого, експериментальні зразки піднігтьових зрізів правої та лівої руки потерпілого, експериментальні зразки піднігтьових зрізів правої та лівої руки підозрюваного, светр, фрагмент металевої палиці, дві дерев`яні палиці -- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя