Рішення № 8508295, 25.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/47325.02.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн"

До           1) Приватного підприємства "Арес Інвестмент"

                    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак"

Про                    стягнення 11 233,09 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача-1:          не з’явився

Від відповідача-2:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача-1 - Приватного підприємства "Арес Інвестмент" 8927,67 грн. заборгованості за договором, 1159,50 грн. пені, 624,94 грн. штрафу, 520,98 грн. 10% річних, 112,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.12.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити в якості іншого відповідача по справі № 24/473 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. залучено по справі № 24/473 в якості Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак".

29.01.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" 8927,67 грн. заборгованості за договором, 1159,50 грн. пені, 624,94 грн. штрафу, 520,98 грн. 10% річних, 112,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у засідання суду не з’явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відзив на позов не надали, поважних причин неявки в судове засідання не повідомили.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" та Відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" був укладений Договір дистрибуції № 10/09 Д (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Позивач (Продавець) на умовах, передбачених Договором, зобов’язувався продати, поставити та передати товар Відповідачу-2 (Дистрибутору), а Відповідач-2 (Дистрибутор) зобов’язувався прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від Позивача (Продавця) товару на умовах, передбачених Договором і за цінами погодженими сторонами в Додатках про ціни (Додаток № 1 до Договору).

На виконання умов Договору в період з 20.10.2008р. по 24.02.2009р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" передав, а Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" отримав товар на загальну суму 119614,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.2. Договору Відповідач-2 (Дистрибутор) зобов’язувався здійснювати оплату проданого, поставленого та переданого Позивачем (Продавцем) Відповідачу-2 (Дистрибутору) товару протягом 28 календарних днів з моменту отримання товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості товару.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору дистрибуції № 10/09 Д від 29.09.2008р. складає 8927,67 грн.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем-2 обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем-2.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 заборгованості по договору дистрибуції № 10/09 Д від 29.09.2008р. в розмірі 8927,67 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача-2 штраф за порушення строків оплати товару та десять процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 п. 13.1. Договору: в разі якщо Відповідачем порушено встановлені Договором строки оплати товару більш ніж на 30 календарних днів, Відповідач додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості невиконаного зобов’язання по Договору.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 п. 13.1. Договору: в разі якщо Відповідачем порушено встановлені Договором строки оплати товару, Відповідач сплачує Позивачу відсотки в розмірі десяти відсотків річних від суми невиконаного зобов’язання за весь час порушення строків оплати товару.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 624,94 грн., 10% річних - 520,98 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-2 штрафу в розмірі 624,94 грн. та 10% річних в розмірі 520,98 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача-2 пеню за порушення строків оплати товару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 п. 13.1. Договору за порушення строку оплати товару, Покупець (Відповідач-2) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, які діяла в період прострочення за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 1159,50 грн. (213 днів прострочення платежу)

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 1004,06 грн.

Оскільки Відповідач-2 не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 47/В; код ЄДРПОУ 21736857; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Дістрібьюшн" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11, 7 поверх; код ЄДРПОУ 36081058) 8927 (вісім тисяч дев’ятсот двадцять сім) грн. 67 коп. заборгованості за договором, 1004 (одна тисяча чотири) грн. 06 коп. пені, 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 94 коп. штрафу, 520 (п’ятсот двадцять) грн. 98 коп. 10% річних, 110 (сто десять) грн. 78 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець