Вирок № 85082431, 22.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16576/18

Провадження № 1-кп/127/698/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

захисників Кобзіної А.С., Бондарчука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12018020010001483 та № 12018020010003540 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої:

08.06.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

28.07.2010 року вироком Першотравневого районного суду м. Чергівці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

17.05.2011 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

24.09.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до двох років трьох місяців обмеження волі, звільненої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;

09.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

20.03.2017 року вироком Апеляційного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України до 06.08.2022 року;

14.12.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2017 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 року в період часу 19:05 год. по 19:15 год. ОСОБА_1 перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул . Литвиненко , 1 в м. Вінниці , в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один жіночий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Venus», який в подальшому сховала до букету квітів, що знаходився в її руці. Одразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один набір картриджів, торгівельної марки «Gillette Venus Swirl 2 шт.», який в подальшому також сховала до букету квітів, що знаходився в її руці. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна становить 269,60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 269,60 грн.

23.04.2018 року в період часу 19:15 год. по 19:35 год. ОСОБА_1 перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул . Литвиненко , 1 в м. Вінниці , в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д». В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та побутової хімії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один чоловічий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж», який в подальшому сховала до своєї жіночої сумки. Одразу після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один засіб для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м`ята», об`ємом 500 мл., який також сховала до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 року, загальна ринкова вартість вищевказаного викраденого майна становить 215 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 215 грн.

25.04.2018 року приблизно о 17:40 год. ОСОБА_1 перебувала в торговому залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_9, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла одну жіночу блузку, фірми виробника «Zara», білого кольору, та сховала її до своєї жіночої сумки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, не розрахувавшись за товар, та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертизи № 3130- 3132/18-21 від 12.06.2018 року, ринкова вартість вищевказаної блузки становить 238 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдала ФОП ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 238 грн.

27.08.2018 року близько 16:15 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились на третьому поверсі ТЦ «Вінницький Універмаг», що розташований на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниця. Перебуваючи у вказаному торговому центрі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого являється ФОП ОСОБА_4 та який в той час знаходився в зачиненому стані. В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи таємно, спільно та за попередньою змовою, з корисливих спонукань, а ОСОБА_1 також повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли всередину приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» та викрали з даного магазину: дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА 2618\S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5374 В», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5519 А», дві пари окулярів бренду «Dior» серії «Glisten» моделі «Е12Е/WS», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chanel» моделі «5339Н», дві пари окулярів у футлярах бренду «Versace» моделі «MOD4898», дві пари окулярів у футлярах бренду «Gucci» моделі «S586», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» серії «Carlina» моделі «СЕ134S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Chloe» моделі «СЕ114S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Gucci» моделі «GG3845», дві пари окулярів у футлярах бренду «Emporio Armani» моделі «ЕА2616/S», дві пари окулярів у футлярах бренду «Jimme Choo» моделі «Andre/E-B JTA/NH», шкіряну жіночу куртку золотистого кольору італійського виробництва фірми «Sportlaim», жіночу блузу золотого кольору в стразах італійського виробництва фірми «VDR», взуття зеленого кольору фірми «VDR», шкіряне жіноче взуття італійського виробництва, шкіряне жіноче взуття італійського виробництва бренду «Iceberg» моделі «ID360А», жіночу шкіряну сумку бренду «TODS» моделі «ID0065». Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018 року, загальна вартість вищевказаних викрадених речей становить 202912 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 202912 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів при зазначених вище обставинах визнала частково, надала суду наступні показання. Вона дійсно скоювала крадіжки товарів у магазинах «Простор» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» за обставин описаних в обвинувальному акті. При цьому, в магазині «Простор» вона двічі скоювала крадіжки, викрадала миючий засіб та станки для гоління. В магазині, який розташований біля школи № 4 вона викрала жіночу блузу та чоловічі шорти.

Крім цього, одного дня вона зустріла свого знайомого ОСОБА_2 в центрі міста. Тоді вона йшла в ТЦ «Вінницький універмаг» шукати роботу та запропонувала ОСОБА_2 піти з нею, на що останній погодився. Разом з ОСОБА_2 вони зайшли в універмаг, підійшли до бутіка, де вона мала отримати роботу, однак він був зачинений, тоді вони піднялися на третій поверх, при цьому ОСОБА_2 дещо відстав від неї, але коли саме, вона не помітила. Далі вона сама зайшла у бутік, який не був зачинений. Продавця там не було, двері були привідчинені. З бутіка вона викрала окуляри, склала їх в пакет, винесла та віддала його ОСОБА_2 Далі вона повернулася в бутік та викрала чоботи у коробці. Після цього вона та ОСОБА_2 вийшли з універмагу. По дорозі вона подарувала ОСОБА_2 одні окуляри, та вони розійшлися.

Всього вона викрала дванадцять пар окулярів, чоботи, шкіряну сумку і в`єтнамки. Викрадені речі вона залишила у подруги.

В подальшому вона все повернула власникам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зустрів свою знайому ОСОБА_1 та пішов разом з нею до Універмагу, оскільки вона шукала роботу. В приміщенні торгового центру до нього зателефонували, він відстав від ОСОБА_1 , і остання зникла з поля його зору. Він піднявся на третій поверх, побачив, що там проходять ремонтні роботи. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_1 та передала йому пакет. Тоді він не розумів, що речі крадені. Разом з речами він та ОСОБА_1 вийшли з Універмагу. Уже на вулиці по дорозі ОСОБА_1 подарувала йому одні окуляри. Він здогадувався, що це можуть бути викрадені речі, але напевне про це не знав, про крадіжку зі ОСОБА_1 не домовлявся.

Через деякий час до нього прийшли працівники поліції та вилучили вищевказані окуляри.

Він не бачив, чи заходила ОСОБА_1 до бутіку та чи були зачинені двері до нього.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду наступні показання. Одного дня до неї зателефонувала працівник її магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_10, та повідомила, що в магазині було скоєно крадіжку. Про обставини скоєння крадіжки їй відомо зі слів продавця та відеозапису з камер спостереження.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка надала суду наступні показання. 25.08.2018 року їй повідомили про крадіжку в її магазині «ІНФОРМАЦІЯ_18» в ТЦ «Універмаг», що по вул. Гагаріна, 2 в м. Вінниця. Продавець сказала, що двері в магазин були зламані в двох місцях, та вона виявила зникнення окулярів у футлярах, взуття, сумки та інших товарів. Після цього вона викликала поліцію та написала заяву про скоєння злочину.

В судовому засіданні потерпіла не упізнала обвинувачених та повідомила, що ніколи їх не бачила. На записі з відеокамер спостереження, що на першому поверсі, вона бачила, як по коридору йшли чоловік та жінка. Чоловік був худорлявий в кепці та з пакетом, а жінка в шапочці та окулярах з пакетом, на якому був логотип її магазину.

Її магазин знаходиться на ІІІ поверсі ТЦ. Двері магазину були зламані, замки вирвані. З магазину викрадено окуляри різних марок, чорну шкіряну сумку, взуття. В день крадіжки магазин був відчинений, однак продавець ненадовго зачинила його.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав суду наступні показання. Того дня він зайшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_10, де продавець ОСОБА_20 повідомила, що в магазині щойно скоєно крадіжку. Через деякий час до магазині зайшла ОСОБА_1 та запитала щось у продавця. В цей момент продавець сказала йому, що саме ця жінка скоїла крадіжку речей. Він наказав продавцю дзвонити в поліцію та натиснути тривожну кнопку. Далі зайшли працівники поліції та затримали ОСОБА_1

Продавець повідомила, що ОСОБА_1 викрадала з магазину речі не сама. На відео з камер спостереження він бачив біля ОСОБА_1 хлопця.

Свідок в судовому засідання впевнено упізнав обвинувачену ОСОБА_1 , як жінку, яка здійснила крадіжку речей з магазину. ОСОБА_2 він упізнати не може.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_6 , яка надала суду наступні показання. Одного дня вона домовилася з ОСОБА_1 про зустріч на вул. П. Осипенко. При даній зустрічі ОСОБА_1 залишила їй два пакети з речами, повідомила, що її чекають та попросила потримати ці пакети в себе до вечора. Також, ОСОБА_1 повідомила, що не може їхати з нею на вул. Київську, як вони домовлялися раніше. В пакетах були коробочки з дорогими окулярами, близько 10-11 штук, і коробка з взуттям, а саме чорними чобітками. Всі речі були нові, вона залишила їх в машині.

Після опівночі приїхали працівники поліції. В їх автомобілі сиділа ОСОБА_1 і ще якийсь хлопець. Поліцейські запитали її про речі, які залишила ОСОБА_1 , і вона все їм віддала.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який надав суду наступні показання. Того дня він з ОСОБА_8 прогулювалися по вул. Грушевського. В цей час до них підійшли працівники поліції та запросили бути понятими, на що вони погодилися. Разом з поліцейськими вони поїхали у мікрорайон «П`ятничани». Там вони бачили ОСОБА_2 , в якого було кілька пар окулярів. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_2 вкрав дані окуляри. Дані події відбувалися близько 23 години.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. На той час вона працювала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_10. Того дня в магазин зайшли ОСОБА_1 та якийсь чоловік. Останні були схвильовані, емоційні, важко дихали, чоловік був спітнілий. Чоловік відволік її увагу, потім вони вийшли. Після цього вона виявила в магазині кілька порожніх вішалок, зрозуміла, що речі викрали та зателефонувала до власниці магазину, яка сказала викликати поліцію. Після цього ОСОБА_1 знову зайшла в магазин і сказала, що хоче ще приміряти речі, однак в цей час приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. Він працює в поліції. Одного дня він дізнався з оперативних джерел інформації, що з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18» скоєно крадіжку. Тоді він повідомив своєму колезі, що даний злочин могла скоїти ОСОБА_1 Вони знайшли останню, яка зізналася у скоєному та повідомила, де знаходять викрадені речі.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 , яка надала суду наступні показання. На той час вона інколи працювала продавцем в магазині ОСОБА_4 27.08.2018 року вона працювала в іншому відділі, однак інколи піднімалася на третій поверх та дивилася, чи з магазином все добре. Тоді на третьому поверсі проводилися ремонтні роботи, тому людей там не було.

В якийсь момент вона побачила, що двері в магазин зламані, звідти викладено 8-10 пар окулярів та ще щось. Вона одразу викликала поліцію та звернулася до охорони ТЦ, щоб дозволили подивитися відео з камер спостереження. На відео вона бачила, як дівчина виламувала двері, в руках у неї був гачок. Потім було видно, як ця дівчина та хлопець несли пакети.

В дверях магазину були частково виламані завіси, на підлозі валявся гачок.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 26.06.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_12 просить вжити заходи до невідомих осіб, які 07.04.2018 року з 19:05 год. по 19:15 год. в магазині «Простор», що по вул. Литвиненка , 1 в м. Вінниця скоїли крадіжку товару;

- запит слідчого від 16.04.2018 року;

- акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 16.04.23018 року та від 17.04.2018 року;

- довідки про вартість майна від 02.05.2018 року;

- прибуткові накладні від 17.01.2017 року, від 28.02.2017 року та від 14.03.2018 року;

- правоустановчі документи ТОВ «Стиль Д»;

- клопотання про проведення експертизи від 17.04.2018 року;

- висновок експерта № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість станка для бриття ТМ «Gillette» та набору касет цієї ж марки становить 269,60 грн.;

- висновок експерта № 2706/18-21 від 13.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість однієї бритви-стайлера ТМ «Gillette» становить 426,17 грн.;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.04.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Простор» за 07.04.2018 року;

- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 07.04.2018 року (з 19:00 год. по 19:30 год.) вилучено з магазину «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_1 в магазині бере з прилавків товар, ховає його у букет квітів, який тримає в руці, далі виходить з магазину не розрахувавшись;

- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_13 впізнала жінку на фото № 2, як ту, яка 07.04.2018 року ввечері перебувала в магазині «Простор» та скоїла там крадіжку товару;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 23.04.2018 року з 19:15 год. по 19:35 год. в магазині «Простор», що по вул. Литвиненка , 1 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

- акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26.04.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи від 10.05.2018 року;

- висновок експерта № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість нової чоловічої бритви для гоління «Gillette» становить 194 грн., засобу для миття посуду «Fairy» - 21 грн.;

- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2018 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_13 впізнала жінку на фото № 3, як ту, яка 23.04.2018 року ввечері перебувала в магазині ТОВ «Простор» та скоїла там крадіжку товару;

- довідка до протоколу впізнання, згідно з якою на фото № 3 зображена ОСОБА_1 ;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.05.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «Простор» за 23.04.2018 року;

- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 23.04.2018 року (з 19:10 год. по 19:40 год.) вилучено з магазину «Простор», що по вул. Литвиненка, 1 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_1 в магазині бере з прилавків товар, ховає його у свою сумку, далі виходить з магазину не розрахувавшись;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25.04.2018 року близько 17:40 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_10 в м. Вінниця скоїла крадіжку товару;

- заява ОСОБА_1 від 25.04.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції речі, які вона викрала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- протокол огляду місця події від 25.04.2018 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 215 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_1 видала викрадені нею речі, а саме блузку та шорти;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.04.2018 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2018 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за 25.04.2018 року;

- опис речей і документів, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2018 року, відповідно до якого диск з відеозаписом з камер спостереження від 25.04.2018 року вилучено з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_10 в м. Вінниця. Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску. На відео видно, як жінка, ззовні схожа на ОСОБА_1 в магазині бере в руки жіночу блузку, ховає її у свою сумку, далі виходить з магазину не розрахувавшись;

- протокол огляду матеріалів відеозапису від 18.06.2018 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.04.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи від 10.05.2018 року;

- висновок експерта № 3130-2132/18-21 від 12.06.2018 року, відповідно до якого вартість наданої на дослідження жіночої сорочки ТМ «Zara» становить 238 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала жінку на фото № 2, як ту, яка 25.04.2018 року перебувала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» та скоїла там крадіжку одягу;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 2 зображена ОСОБА_1 ;

- протокол огляду предмету від 18.06.2018 року, відповідно до якого оглядалася жіноча блузка;

- клопотання про застосування запобіжного заходу від 23.06.2018 року;

- витяг з ЄРДР від 28.08.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 27.08.2018 року близько 16 год. пошкодила вхідні двері до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», що в приміщенні ТЦ «Універмаг» та скоїла крадіжку товару;

- заява ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 27.08.2018 року, відповідно до якого проводився огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», який розташований на третьому поверсі ТЦ «Вінницький універмаг»;

- заява ОСОБА_14 ;

- рапорт ст. о/у ВВП Мандрика В.Ю .;

- договір найму від 01.02.2014 року та додаткова угода до нього;

- акт інвентаризації товарів від 28.08.2018 року;

- заява ОСОБА_2 від 28.08.2018 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами;

- протокол огляду місця події від 27.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції футляр з окулярами та повідомив, що отримав його від ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_6 від 28.08.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції окуляри та взуття, які вона отримала від подруги на ім`я ОСОБА_16 ;

- протокол огляду місця події від 28.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції речі та повідомила, що отримала їх від ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 від 28.08.2018 року, відповідно до якої остання добровільно видала працівникам поліції футляр з окулярами та жіночу сумку;

- протокол огляду місця події від 28.08.2018 року, відповідно до якого в приміщені службового кабінету № 323 Вінницького ВП ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції окуляри та сумку;

- клопотання про арешт майна від 28.08.2018 року;

- клопотання про проведення експертизи;

- протокол огляду місця події від 31.08.2018 року, відповідно до якого проводився огляд в приміщенні ТЦ «Вінницький універмаг»;

- протокол огляду предмету від 31.08.2018 року, відповідно до якого оглядався диск з відеозаписом з камер спостереження ТЦ «Вінницький універмаг». Також в судовому засіданні було перегляну відеозапис, що міститься на диску;

- постанови про відібрання зразків для експериментального дослідження від 05.09.2018 року;

- клопотання про примусове відібрання відбитків пальців рук;

- висновок експерта № 4834-4840/18-21 від 19.09.2018 року, відповідно до якого загальна вартість наданих на дослідження окулярів, жіночого взуття та сумки становить 202912 грн.;

- протокол отримання зразків для експертизи від 20.09.2018 року, відповідно до якого слідчий відібрав у ОСОБА_2 відбитки пальців рук;

- протокол огляду предмету від 31.08.2018 року, відповідно до якого оглядалися футляри з окулярами, коробка з взуттям та сумки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала жінку на фото № 3, як її знайому ОСОБА_17 , яка передала їй на зберігання одинадцять футлярів з окулярами та коробку з взуттям;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото № 3 зображена ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № 410 від 24.09.2018 року, відповідно до якого сліди рук, які було виявлено та вилучено під час огляду бутіка « ІНФОРМАЦІЯ_18 », залишені ОСОБА_1 ;

- акт від 20.09.2018 року;

- постанова про неможливість відібрання відбитків від 21.09.2018 року;

- запит слідчого на отримання дактилокарти від 21.09.2018 року;

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2018 року та від 28.09.2018 року;

- лист начальника ДУ Вінницька УВП № 1 від27.06.2019 року та від 04.07.2019 року;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.20018 року, 07.05.2018 року, 14.05.2018 року, 17.05.2018 року, 21.05.2018 року, 25.05.2018 року, 25.06.2018 року, 29.08.2018 року, 30.08.2018 року, 03.09.2018 року, 14.09.2018 року, 17.09.2018 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків. Так, сама ОСОБА_1 визнала факти скоєння нею кримінальних правопорушень у магазинах «Простор» та «ІНФОРМАЦІЯ_4» за обставин, описаних в обвинувальних актах, а також обсяг викраденого майна. Крім того винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даних епізодів підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних в судовому засідання, які є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжок з вищевказаних магазинів підтверджується документами та відеозаписами з камер спостереження, які були досліджені в ході судового розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні крадіжки товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_18», який розташований в ТЦ «Вінницький універмаг». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення не визнав, суду повідомив, що він дійсно в той день перебував у приміщенні ТЦ «Вінницький універмаг» разом з ОСОБА_1 Однак крадіжку товарів не скоював, окуляри отримав від ОСОБА_1 у подарунок. Обвинувачена ОСОБА_1 стверджувала, що скоювала крадіжку частини товару, який зазначений в обвинувальному акті, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому злочин скоювала самостійно, з ОСОБА_2 про це не домовлялася. Магазин був відчинений, вона в нього не проникала.

Винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду повідомила, що з її магазину, який розташований на третьому поверсі ТЦ «Вінницький універмаг», було викрадено речі зазначені в обвинувальному акті. Після події злочину, вона бачила, що замки на дверях були пошкоджені. Такі показання потерпілої підтвердила свідок ОСОБА_11 , яка працює продавцем, також стверджувала, що двері в магазин були пошкоджені, з магазину зникли речі, а також протоколом огляду місця події від 27.08.2018, в якому також зафіксовано, що двері магазину були пошкоджені. Потерпіла та свідок також повідомляли, що магазин на момент скоєння крадіжки був зачинений, на поверсі відбувався ремонт, тому відвідувачів не було. Згідно показань самої ОСОБА_1 речі в бутіку були завішані клейонкою від пилу. Таким чином, перебуваючи на поверсі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добре бачили та розуміли, що поверх Універмагу майже порожній.

Твердження обвинувачений про те, що ОСОБА_2 не був обізнаний про скоєння злочину, не мав попередньої змови про його вчинення зі ОСОБА_1 суд сприймає критично, вважає, що обвинувачені намагаються ввести суд в оману з огляду на таке.

Обвинувачені показали, що вони випадково зустрілися в місті, ОСОБА_1 шукала роботу та запросила ОСОБА_2 піти разом з нею, при цьому вона мала зайти в конкретний бутік на другому поверсі Універмагу, куди вони разом і пішли, однак він був зачинений. Далі вони разом пішли на третій поверх. В ОСОБА_2 взагалі не було жодної потреби відвідувати універмаг в той день, він сам це зазначив в судовому засіданні, однак він пішов разом зі ОСОБА_1 Проте він вказує, і в цьому намагається переконати суд ОСОБА_1 , що він від неї відстав, розмовляв по телефону, взяв з її рук пакет, і залишив універмаг також разом зі ОСОБА_1 , не знаючи про вчинення крадіжки. Всі ці показання виглядають абсолютно нелогічними, непослідовними та дають підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добре розуміли, що вони вчиняють злочин, вони разом пішли на напівпорожній поверх, ОСОБА_1 проникла в бутік, і це підтвердили як власниця бутіка потерпіла ОСОБА_19 , так і свідок ОСОБА_11 , які стверджували, що замки та завіси на дверях бутіка одразу після виявлення крадіжки були зламані, вони бачили це, тому і викликали поліцію. ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 вручила йому пакет та знову пішла у бутік, це також підтвердила обвинувачена ОСОБА_1 Вона також стверджувала, що всі відбулося дуже швидко, практично за 5 хвилин. Вони разом одразу пішли. Таким чином поведінка обох обвинувачених під час скоєння злочину та одразу після нього свідчить про наявність попередньої змови між ними саме на викрадення чужого майна. Саме тому ОСОБА_2 взяв пакет з рук ОСОБА_1 та продовжив її чекати, спостерігаючи за тим, щоб їх діяльність не викрили сторонні особи, забезпечивши їй можливість діяти таємно для оточуючих. В подальшому в ОСОБА_2 були вилучені крадені окуляри, що підтверджується протоколом огляду місця події від 27.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно віддав жіночі окуляри у футлярі працівникам поліції та повідомив в присутності двох понятих, що ці окуляри вони разом зі ОСОБА_1 викрали в магазині на третьому поверсі універмагу 27.08.2019 близько 16:16 годин, що свідчить про те, що вони спільно розпорядилися викраденим майном. Такі свідчення ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_7 , який безпосередньо чув це від ОСОБА_2 в момент проведення огляду. За таких обставин суд вважає неправдивими показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ці окуляри йому подарувала.

Суд не бере до уваги відеозапис з камер спостереження універмагу, вважає, що цей доказ був здобутий з порушенням вимог КПК України, отриманий від не уповноваженої особи його надавати, тому є недопустимим доказом. Разом з тим суд вважає, що всі інші докази були здобуті відповідно до вимог закону, є належними та допустимим та в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжки, вчинені повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілій.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність у неї двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_1 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_1 до набуття вироком законної сили.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_2 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що судові витрати про проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинувачених, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєних ними злочинів.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілій, скасувавши, накладений на них арешт, ті, які вже повернуті потерпілій необхідно залишити останній, а диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.08.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 28.08.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.08.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання - 28.08.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча сімсот шістнадцять гривень на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, на футляр з жіночими окулярами, які вилучено у ОСОБА_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, на одинадцять футлярів з окулярами, коробку з жіночим взуттям, які вилучено у ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року, на футляр з окулярами та жіночу сумку, які вилучено у ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

диски з відеозаписами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

жіночу блузку ТМ «Zara» білого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

тринадцять футлярів з окулярами різних брендів, коробку з жіночим взуттям, жіночу шкіряну сумку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :