Ухвала суду № 85082251, 18.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20490/16-к

Провадження №1-кп/127/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Пивоваровій Ю.С.,

за участю:

прокурора Панченка В.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Вишаровської В.К.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят діб, зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, під час досудового розслідування перебував в розшуку, не відпали ризики, які існували раніше, обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, може незаконним чином впливати на свідків та потерпілих, які не допитані по кримінальних провадженнях.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснив, що він знаходиться під вартою 3,5 років без вироку суду, на думку обвинуваченого сторона захисту не робить свою роботу, а затягує процес.

Захисник Вишаровська В.К. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в зв`язку з необґрунтованістю наведених прокурором ризиків. Клопотання мотивувала тим, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою (3,5 років), має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки (дружину, неповнолітню дитину, батьків). На думку захисту єдина причина тримання обвинуваченого під вартою, це перекваліфікація вчиненого ним злочину з ч.2 ст. 186 КК України стороною обвинуваченння на ч.2 ст. 187 КК України, вважала що за ч.2 ст. 187 КК України в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, а тому необхідність тримання його під вартою відсутня.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому від 28 серпня 2019 року ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів із застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197,199, 201, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Вишаровської В.К. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Панченка В.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 18 жовтня 2019 року по 16 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: