Ухвала суду № 85081394, 16.10.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Справа № 926/2275/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця у справі № 96/2275/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" с. Коболчин, Сокирянський район, Чернівецька область

про витребування майна зі зберігання

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

про стягнення заборгованості – 1937861,95 грн

Cуддя О.В. Гончарук

Представники учасників виконавчого провадження:

від стягувача – Гавриченко Ж.В.

від боржника – Ярошенко Д.В.

приватний виконавець – не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 у даній справі (з урахуванням описки виправленої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2017 року) первісний позов задоволено, витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн пені, 94 968, 74 грн інфляційних втрат, 20 947, 17 грн 3% річних; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410, 40 грн пені, 470,48 грн 3 % річних та 1 156 947, 30 грн витрат на зберігання відмовлено.

30 серпня 2018 року на виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом видано накази, зокрема, і наказ № 926/2275/17 про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський".

Постановою приватного виконавця від 28.03.2019 у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ - наказ суду від 30.08.2018 повернуто стягувачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 19.03.2019 звернулось до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії приватного виконавця (вх.№625), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Кондрюка К.О., яка полягає у фактичному невилученні соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- визнати дії приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними, а саму постанову – скасувати;

- зобов`язати приватного виконавця Кондрюка К.О. протягом 10 днів з дати одержання ухвали за результатами розгляду скарги вчинити дії щодо фактичного вилучення (вивезення) соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом системні протиправні дії приватного виконавця Кондрюка К.О. та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності;

- винести окрему ухвалу про виявлені судом порушення судових експертів ТОВ “Судово-експертне бюро України” та направити її до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Скарга мотивована, зокрема, тим, що приватний виконавець Кондрюк К.О. порушив порядок проведення експертизи, а саме: призначив експертом Товариство з обмеженою відповідальністю “Судово-експертне бюро України”, керівником і учасником якого є приватна особа, та не є фахівцем державної спеціалізованої установи; виконавець не передав експерту жодного майна, а обмежився лише протоколом випробування продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року; 01.03.2019 року була винесена постанова про призначення експерта, якою доручено Державному підприємству “Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” перевірити зразки від 05.02.2019 року; виконавець передав протокол випробувань від 27.12.2018 року, згідно якого 19.12.2018 року (тобто до відкриття виконавчого провадження виконавцем) зразки для проведення дослідження відбирав не сам виконавець, а виконавчий директор ТОВ “ВЕЛТС”.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) відмовлено.

У той же час постановою Верховного Суду від 16.09.2019 частково задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" та скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 і ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.04.2019, передано справу № 926/2275/17 на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень у даній справі та її направлення на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області слугувало, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права, яким у даному випадку слід вважати незастосування приписів Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції № 53/5 та порушення норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не враховано питання доцільності експертизи (конкретного виду), що має значення для вирішення питань піднятих у скарзі на дії приватного виконавця, адже належність обраної експертизи напряму впливає на подальший хід виконавчого провадження, який у цій справі завершився поверненням виконавчого документа стягувачу, тобто результати здійснення виконавчого провадження знаходяться у прямій залежності від правильності призначення експертизи та законності її проведення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, справу №926/2275/17 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. № 625 від 19.03.2019 року) передано до провадження судді Гончарука О.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.09.2019 (суддя Гончарук О.В.) прийнято справу № 926/2275/17 в частині розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2019.

07 жовтня 2019 року від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких зазначається, що приватним виконавцем Кондрюком К.О. у межах виконавчого провадження правомірно винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та зазначено інші обставини правомірності дій приватного виконавця, у зв`язку з чим, стягувач просить відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Ухвалою від 07.10.2019 відкладено розгляд скарги на 16.10.2019.

На день розгляду скарги, 16.10.2019, приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надіславши повторно клопотання про відкладення розгляду скаргу на іншу дату.

У відповідності до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка приватного виконавця у судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.

Представник боржника у судовому засіданні підтримує свою позицію щодо необхідності задоволення скарги з підстав, зазначених у цій скарзі.

Представник стягувача проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на скаргу (вх. №3254 від 08.10.2019).

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представників учасників виконавчого провадження в судовому процесі, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2017 року у даній справі (з урахуванням описки виправленої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.12.2017 року) первісний позов задоволено, витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський"; зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн пені, 94 968, 74 грн інфляційних втрат, 20 947, 17 грн 3% річних; у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 410, 40 грн пені, 470,48 грн 3 % річних та 1 156 947, 30 грн витрат на зберігання відмовлено.

30.08.2018 року на виконання вищевказаного рішення місцевим господарським судом видано накази, зокрема, і наказ № 926/2275/17 про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання сік яблучний концентрований, освітлений, в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ), що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський".

07.09.2018 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП № 57169867 про відкриття виконавчого провадження про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТС” зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн; стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі чотирьох мінімальних зарплат.

11.09.2018 року приватним виконавцем Мельничуком В.І. відкрито виконавче провадження № 57190725 про стягнення з ТОВ "ВЕЛТС" на користь ТОВ “Соковий завод Сокирянський” 480 510, 47 грн основного боргу, 184 077, 66 грн - пені, 94 968, 74 грн - інфляційних втрат, 20 947, 17 грн - 3% річних та 11 707, 56 грн судового збору; винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "ВЕЛТС" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а саме 872 028, 10 грн.

Постановою приватного виконавця Мельничука В.І. ВП №57190725 від 19.09.2018 року описано та накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", а саме - сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг, місце знаходження якого Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А;

- сік передано на відповідальне зберігання головному інженеру ТОВ “Соковий завод Сокирянський” ОСОБА_1

26.09.2018 року скаржником згідно платіжного доручення № 176 сплачено 325,00 грн витрат виконавчого провадження № 57169867 та 14 892, 00 грн виконавчого збору за виконавчим провадженням № 57169867 згідно платіжного доручення № 177.

Актом державного виконавця від 25.10.2018 року встановлено, що сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113 111 кг є в наявності та перебуває на відповідальному зберіганні ТОВ “Соковий завод Сокирянський”; витребуваний сік знаходиться у ємкості № 6, при цьому, після відбору зразків точки відбору ємкості № 6 опломбовано.

Постановою приватного виконавця Мельничука В.І. від 22.11.2018 року закінчено виконавче провадження № 57190725, припинено чинність арешту майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС", скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

27.11.2018 року скаржник звернувся до стягувача з проханням якнайшвидше забезпечити отримання належного майна - соку яблучного концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 1А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області або направити уповноваженого представника для укладення договору зберігання належного майна відповідно до розрахунків собівартості зберігання, виконаних бухгалтерією підприємства.

14.12.2018 року ТОВ “Соковий завод Сокирянський” звернулось до Сокирянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з повідомленням щодо виконавчого провадження № 57169867, в якому Товариство просило забезпечити якнайшвидшу передачу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" майна – соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг за адресою: вулиця Пушкіна, будинок 1 А, село Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області.

09.01.2019 року за вихідним № 09-01-2019/1 ТОВ "ВЕЛТС" звернулося з листом до директора ТОВ “Соковий завод Сокирянський”, в якому:

- повідомило про відмову від отримання запропонованої партії соку яблучного, концентрованого, освітленого, оскільки, згідно висновків, що містяться в протоколі випробувань продукції № 513-Х/1 від 27.12.2018 року він не відповідає ГОСТ 181927 “Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ”;

- вимагало повернення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, якість якого відповідає ГОСТ 8192-72 “Соки плодове и ягодные концентрованые ТУ”.

14.01.2019 року державним виконавцем зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

14.01.2019 року головним державним виконавцем Сокирянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Боянджієм Дмитром Івановичем винесено постанову ВП № 57169867 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернуто стягувачу наказ № 926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь ТОВ "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн.

В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича (далі також – приватний виконавець) від 15.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58086200 з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/2275/17 від 30.08.2018 року про витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" зі зберігання соку концентрованого, яблучного, освітленого в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн. Пунктом 3 вищевказаної постанови стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 227 002, 40 грн.

16.01.2019 року представник ТОВ “Соковий завод Сокирянський” звернувся з вимогою до Сокирянського РВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з невиконанням останнім рішення суду та невчинення жодних дій щодо вилучення майна – соку яблучного, концентрованого, освітленого, в кількості 113111 кг та передачі його ТОВ "ВЕЛТС".

29.01.2019 року ТОВ “Соковий завод Сокирянський” направило на електронну адресу приватного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження № 58086200 в частині:

- стягнення основної винагороди на підставі частини 9 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”;

- повернення майна на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з виконанням рішення суду у добровільному порядку. Дана заява отримана приватним виконавцем 29.01.2019 року та зареєстрована 31.01.2019 року.

Актом приватного виконавця від 25.01.2019 року встановлено, що майно, яке згідно рішення суду підлягає витребуванню, дійсно перебуває на території ТОВ “Соковий завод Сокирянський”.

Актом приватного виконавця від 05.02.2019 року встановлено, що за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А представником боржника вказано ємкість № 6 зі зберіганням збродженого соку, згідно попереднього зберігання мобільного бріксометру результати 8,6 брікс, замість заявлених 720 брікс, проба з ємкості № 6 не відповідає органелиптичним показникам та візуально має вигляд збродженої речовини невідомого походження. Дана ємкість № 6 опломбована пломбою № 928321310.

Крім того, 05.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем складено Акт про те, що йому не надано доступу до ємкостей № 5, 4, 3, 2, 1, що знаходяться за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 область, Сокирянський район, село Коболчин, вулиця Пушкінська, 1А, та не надано документів про підтвердження права власності іншими особами на концентрат.

У відповідь на заяву скаржника від 29.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження 08.02.2019 року приватний виконавець повідомив Товариство, що оскільки сік яблучний, концентрований, освітлений в кількості 113111 кг, загальною вартістю 2 270 024, 33 грн (без ПДВ) фактично стягувачу не передано, отже і рішення суду є не виконаним в повному обсязі. В частині прохання про скасування стягнення основної винагороди приватного виконавця останній повідомив, що дана постанова винесена у відповідності до пункту 2 статті 27 Закону України “Про виконавче провадження”, яка чітко зазначає, що виконавчий збір стягується у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

06.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Соковий завод Сокирянський” у межах суми звернення стягнення 2 270 024, 33 грн.

11.02.2019 року приватним виконавцем Кондрюком Костянтином Олександровичем винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця на ТОВ “СЗ Сокирянський” на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

У відповідь на лист від 15.02.2019 року Державне підприємство “Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” повідомило приватного виконавця про те, що випробувальною лабораторією підприємства були проведені випробування зразків соку яблучного концентрованого, освітленого, які були представлені ТОВ “Велтс”. Результати випробувань наведені в протоколі № 513-Х/18 від 27.12.2018 року, який направлено приватному виконавцю.

Постановою приватного виконавця від 04.03.2019 року призначено ТОВ “Судово-експертне бюро України” експертом у виконавчому провадженні, якому поставлено питання щодо перевірки того, чи є речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року соком яблучним концентрованим освітленим?

Доказів направлення даної постанови боржнику суду не надано.

На підставі договору № 14/06/2017 року про проведення експертиз та експертних досліджень від 14.07.2017 року для проведення призначеної в межах виконавчого провадження № 58086200 експертизи ТОВ “Судово-експертне бюро України” залучило судового експерта Дуця Дмитра Івановича (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1846 від 25.11.2016 року).

Відповідно до даного свідоцтва та картки атестованого судового експерта Дуцю Д.І. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12.1 визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Відповідно до Висновку експерта ОСОБА_2 № 8 судової товарознавчої експертизи у виконавчому провадженні № 58086200 речовина згідно характеристик, визначених у протоколі випробувань продукції № 513-Х/18 від 27.12.2018 року не є соком яблучним концентрованим освітленим.

Листом від 05.03.2019 року приватний виконавець повідомив стягувача і боржника про проведення 11.03.2019 року виконавчих дій по витребуванню соку яблучного концентрованого, освітленого в кількості 113111 кг.

Актом приватного виконавця від 11.03.2019 року встановлено, що за виїздом за адресою вул. Пушкіна, 1А в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, боржником запропоновано вилучити сік, який знаходиться в ємкості № 6 та який відповідно до висновку експерта не відповідає характеристикам. Іншого соку яблучного концентрованого, освітленого, що підлягає передачі згідно рішення суду, на території підприємства не має.

Постановою приватного виконавця від 28.03.2019 року у зв`язку з відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке повинно бути передано стягувачу в натурі, виконавчий документ - наказ суду від 30.08.2018 року повернуто стягувачу.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно положень частини 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного (загального або спрощеного) провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Системний аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що приписи Закону України "Про судову експертизу", як спеціального, охоплюють своєю дією правовідносини, що виникають під час виконавчого провадження, а тому застосування таких приписів є обов`язковим при призначенні та проведенні експертизи на етапі виконання судового рішення.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Таким чином, відповідно до пункту 1.2.1. Інструкції №53/5 "експертиза харчових продуктів" входить до предмету експертизи "матеріалів, речовин та виробів", яка в свою чергу, є підвидом "криміналістичної експертизи".

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина 2 статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, експертиза харчових продуктів є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза, яка була проведена ТОВ "Судово-експертне бюро України" (а точніше експертом Дуцем Д.І. на підставі договору № 14/06/2017) є саме експертизою харчових продуктів, тобто експертизою, що могла бути проведена виключно державною спеціалізованою установою.

Враховуючи, що оскільки ТОВ "Судово-експертне бюро України" до державних спеціалізованих установ не відноситься, отже і висновки останнього щодо питання про те, чи є речовина згідно характеристик визначених у протоколі випробувань продукції номер 513-Х/18 від 27.12.2018 – соком яблучним концентрованим освітленим, не могли братися приватним виконавцем до уваги.

Так, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Тобто, вибір експерта у виконавчому провадженні залежить саме від того, який вид експертизи буде проводитись, оскільки як вже зазначалося, для певних видів експертних досліджень законодавцем імперативно визначено експертів, для інших – право обирати належить виконавцеві.

За приписами ст. 129 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (надалі - Закон/Інструкція в редакціях, чинних на момент вчинення відповідних виконавчих дій).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та справедливого виконання рішення, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Судом за наслідками розгляду скарги встановлено, що приватним виконавцем необґрунтовано призначено експертизу харчових продуктів, яка повинна проводитись виключно державною спеціалізованою установою, а тому скарга в частині визнання дій приватного виконавця Кондрюка К.О. щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 неправомірними та про скасування постанови, підлягає задоволенню.

Оскільки фактичне невилучення соку яблучного концентрованого освітленого в кількості 113111 кг, що переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" і знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 1-А, с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, пов`язане з не вірним призначенням приватним виконавцем експерта для участі у виконавчому провадженні, а, як зазначено у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 року: «результати здійснення виконавчого провадження знаходяться у прямій залежності від правильності призначення експертизи та законності її проведення», вимоги в межах даної скарги про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця та зобов`язання вчинити дії щодо фактичного вилучення, є передчасними та задоволенню не підлягають.

В процесі розгляду скарги судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України щодо приватного виконавця Кондрюка К.О. та ТОВ “Судово-експертне бюро України”.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України "Про судовий збір", не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, інших витрат пов`язаних з розглядом скарги учасниками судового процесу не заявлено.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" на дії приватного виконавця (вх. №625 від 19.03.2019) задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019 року неправомірними та скасувати постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.03.2019.

3. У задоволенні скарги в іншій частині – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.10.2019.

Суддя О.В. Гончарук