Ухвала суду № 85081193, 16.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

16.10.2019 р. Справа № 917/1622/18

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС Столиця Трейд", провул. Балтійський 20,м. Київ,04073; пр-т. Лесі Українки, 1-А, м. Кременчук, Полтавської області, 39627; адвокату Адвокатського об"єднання "Барістерс енд Едвайсорс" Заброді М.Л. пр-т. Степана Бандери,9, офіс 6-101, м. Київ, 04073

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про часткове скасування рішення

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про часткове скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме: скасування пункту 5 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування" від 30 травня 2018 р. в частині розміру орендної плати за фактичне використання земельної ділянки площею 11 251 кв.м., яка розташована за адресою: м. Кременчук, просп. Лесі Українки АДРЕСА_1 50-річчя Жовтня),1-А.

Від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 11081 від 15.10.19р.).

Від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. В клопотанні відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 11152 від 16.10.19р.).

В заяві про відкладення розгляду справи (вх. № 11081 від 15.10.19р.) позивач зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2019р. відкладено розгляд справи на 16.10.2019р. на 11:30 год.

26.09.2019 представник позивача направив до господарського суду Полтавської області заяву від 25.09.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва.

Ухвалою від 01.10.2019р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено з тих підстав, що в Оболонському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції саме 16.10.2019р. о 11:30 год.

У зв`язку із зазначеною обставиною, представник позивача 07.10.2019р. направив до суду заяву від 07.10.2019р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва.

Ухвалою від 10.10.2019р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з тих підстав, що в Шевченківському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції саме 16.10.2019р. о 11:30 год.

У зв`язку із зазначеним вище, ТОВ «АІС Столиця Трейд» вважає, що вказані обставини є підставами для відкладення підготовчого засідання з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, шо унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Таким чином, на думку ТОВ «АІС Столиця Трейд», підготовче засідання підлягає відкладенню у зв`язку із виникненням технічної проблеми (неможливості) щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Оболонському та Шевченківському районних судах міста Києва.

Посилаючись на ст. ст. 42,183,202 ГПК України, позивач просить суд відкласти на іншу дату проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 16.10.2019р. на 11:30 год.

Заява позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 11081 від 15.10.19р.) задоволенню судом не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, шо унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Позивач звернувся з даним позовом до суду (вх. № 1892/18 від 26.12.2018 р.).

Ухвалою суду від 29.12.18р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.19р.

Згідно ч. 1 ст. 195 ЦК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Ухвалою суду від 19.02.2019 р. строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів і за клопотанням позивача (вх. № 1555 від 18.02.19 р.) розгляд справи відкладено на 21.03.2019 р.

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. за клопотанням позивача (вх. № 2638 від 18.03.19 р.) розгляд справи відкладено на 16.05.19 р.

Ухвалою суду від 16.05.19 р. за клопотанням позивача (вх. № 4757 від 10.05.2019 р.) розгляд справи відкладено на 22.07.2019 р.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. розгляд справи за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Оболонському районому суді м. Києва на 16.09.2019 р. на 10 год. 00 хв., оскільки судове засідання, призначене на 22.07.19 р., не відбулося у зв"язку з пребуванням судді на лікарняному.

У зв"язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, проведення судового засідання 16.09.2019 р. по справі № 917/1622/18 в режимі відеоконференції не відбулося, що підтверджується актом діловода Оболонського районного суду м.Києва Дем"янової Н.О. (вх. № 9817 від 16.09.19р.). За таких обставин, розгляд справи відкладено на 16.10.2019 р. на 11:30 год.

Позивач про причини неявки в судове засідання 16.09.2019 р. на 10 год. 00 хв. суд не повідомив.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився, явка представника позивача в судове засідання обов"язковою судом не визнавалась, а також, враховуючи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, відповідно до якого суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи.

В заяві про долучення до матеріалів справи копії документу, залучення третьої особи, витребування доказів (вх. № 492 від 18.01.2019 р.) позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, посилаючись на те, що у позивача відсутній оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1359/0/212-18 від 13.06.2018 р. і цей документ знаходиться у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області. В разі залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області суд може зобов"язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати суду оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вх. № 2815 від 21.03.2019 р.) проти клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки рішення суду у даній справі не вплине на права та обов"язки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач також просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1359/0/212-18 від 13.06.2018 р.

Враховуючи те, що копія витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1359/0/212-18 від 13.06.2018 р. додана позивачем до позовної заяви, і позивач з урахуванням даного витягу в позові надав власний розрахунок орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, а відповідач не заперечує відповідність змісту копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1359/0/212-18 від 13.06.2018 р. його оригіналу, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Клопотання позивача про витребування у відповідача доказів, а саме, оригіналу рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.05.2018р. "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" задоволенню судом не підлягає, оскільки належним чином завірена копія витягу з рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.05.2018р. "Про внесення змін до рішень органів місцевого самоврядування в м. Кременчуці" міститься в матеріалах справи (а.с.10, а.с.139).

11.03.2019 р. позивач подав клопотання про призначення економічної експертизи (додано до відповіді на відзив, вх. № 2333 від 11.03.19р.), посилаючись на те, у відзиві на позовну заяву відповідач наводить розрахунок суми, що зазначена в оскаржуваному рішенні. Позивач не погоджується із вказаним розрахунком, оскільки крім підстав, наведених у позові, з розрахунків відповідача не вбачається, що міською радою враховано сплачені позивачем суми земельного податку за період з 06.07.2016 р. по 30.05.2018 р. в розмірі 130 900, 25 грн.

Позивач зазначає, що ні він ні його представник не володіють спеціальними знаннями, необхідними для з"ясування правильності розрахунку суми у розмірі 682 687,14 грн., що наведена в оскаржуваному рішенні та у відзиві на позовну заяву.

Проведеною економічною експертизою, на думку позивача, буде встановлено, що розмір грошових коштів, що визначений у оскаржуваному рішенні до нарахування та сплати за фактичне використання земельної ділянки, є помилковим та незаконним.

Відповідач у запереченні на відповідь на відзив (вх. № 2815 від 21.03.2019 р.) проти клопотання позивача про призначення економічної експертизи по даній справі заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки з"ясування обставин, а саме, правильність розрахунку суми у розмірі 682 687,14 грн., що наведена в оскаржуваному рішенні, спеціальних знань не потребує, а також з урахуванням того, що спір по даній справі є немайновим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи, як безпідставного.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.8, п. 9 ст. 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу № 917/1622/18 до судового розгляду по суті на 27.11.19 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: вул. Зигіна,1, м. Полтава, 36000.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.